Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17306/2020[88-17652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киршина Сергея Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2-5582/2019 по исковому заявлению прокурора Калининского района города Уфы в интересах Киршиной Зинаиды Васильевны к Массович Сергею Борисовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, пояснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах Киршиной З.В, обратился с иском к Массович С.Б. о признании договора дарения ? доли квартиры N 31 по адресу: "адрес", заключенного 30.08.2011 г. между Киршиной З.В. и Массович С.Б, недействительным, применении последствий недействительности договора дарения в виде прекращении права собственности Массович С.Б. на указанную долю квартиры и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации его права собственности, с признанием за Киршиной З.В. права собственности на 1/2 долю жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Киршина С.С. о нарушении жилищных прав его недееспособной матери Киршиной З.В, и установлено, что Киршина З.В. и Киршин С.С. по договору купли - продажи от 03.04.2003 г. приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому двухкомнатную квартиру N 31 общей площадью 44, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Киршина З.В. и Киршин С.С. с 23.05.2003 г. зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире. В 2019 году Киршину С.С. при оформлении опекунства стало известно, что 30.08.2011 г. Киршина З.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю жилого помещения Массович С.Б, о чем сделана запись государственной регистрации права N от 30.09.2011 г. Массович С.Б. в квартиру не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения не оплачивает, договора на пользование коммунальными услугами и на содержание имущества не заключал. Квитанции за коммунальные услуги до настоящего времени поступают на имя Киршиной З.В. Фактически коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения несет Киршин С.С. Киршина З.В. с регистрационного учета не снята, из квартиры не выезжала, другого жилого помещения в пользовании либо в собственности нет. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. Киршина З.В. признана недееспособной. Распоряжением администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2019 г. N 510-р Киршин С.С. назначен опекуном недееспособной Киршиной З.В.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Киршиной З.В. к Массович С.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Киршин С.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции повторяют выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" не может быть положено в основу решения суда, поскольку является неполным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Показания свидетеля Богдан Е.М. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку его пояснения не относится к рассматриваемому делу. Кроме того, судами необоснованно проигнорирован довод прокурора о мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Массовича С.Б. поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от других участников процесса не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 223, 168, 572, 170, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу комплексной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что Киршина З.В. в момент заключения договора дарения от 29.08.2011 г. признаков психического расстройства не имела, могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки, в связи с чем оснований для признания договора дарения от 29.08.2011 г. недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Давая оценку позиции прокурора о мнимости договора дарения, суд указал, что своими последовательными действиями, выраженными в выдаче предметной доверенности К.В.Д, обращением к нотариусу с заявлением об отсутствии супруга, выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры в пользу своего внука, в связи с чем оснований для признания указанного договора мнимой сделки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Оснований подвергнуть выводы нижестоящих судов сомнению у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым судом только при наличии сомнений в ранее данном заключении либо при наличии противоречий в нескольких заключений. Между тем, в материалах дела таковые обстоятельства судом не установлены. Несогласие же стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы как судом первой инстанции, так и апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам прокурора о мнимости оспариваемого договора, они обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют фактичекским обстоятельствам дела и норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", показаниями свидетеля Б.Е.М. также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киршина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев