Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17307/2020[88-17593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Дурновой Н.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Василенко Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-4454/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Василенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Василенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N (договору о карте) от 12 сентября 2005 г. в размере 178 193 руб. 83 коп, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 г, исковые требования АО "Банка Русский Стандарт" удовлетворены.

С Василенко Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N37703625 от 12 сентября 2005г. в размере 178 193, 83 руб, а именно: задолженность по основному долгу - 140 041, 06 руб, сумма выставленных плат по процентам и комиссии - 33 952, 77 руб, неустойка - 4200 руб, а также госпошлина в сумме 4763, 88 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, вынести новое, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N (договору о карте) от 12 сентября 2005 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, положениями ст.ст. 420, 421, 428, 432, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по данному договору в размере 178 193, 83 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел основанным на ошибочном толковании норм права, указав, что срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования задолженности в соответствии с положениями п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Учитывая, что Банк выставил заключительный счет-выписку 13 августа 2016 г. со сроком исполнения до 12 сентября 2016 г, срок исковой давности исчислен судом с 13 сентября 2016 г. Поскольку истец обратился в суд с иском 07 июля 2019 г, срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Применительно же к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности.

Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Взыскивая кредитную задолженность в размере 178 193, 83 руб, суды не учли, что данная задолженность предъявлена Банком за период с 13 сентября 2005 г. по 12 сентября 2016 г, то есть более чем за 10 лет со дня заключения договора о карте.

При этом, нельзя согласиться с выводами судов о том, что условиями заключенного между сторонами договора не определен срок исполнения обязательств по договору об использовании карты, поскольку в соответствии с пунктами 1.22, 1.30, 4.8, 4.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Василенко Н.Н. приняла на себя обязательство размещать на счете в течении расчетного периода, равным одному месяцу, денежные средства с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (минимальный платеж). Банк принял на себя обязательство по окончании каждого расчетного периода формировать и направлять клиенту счет-выписку, содержащую все операции в течении расчетного периода, сумму задолженности на конец расчётного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Задолженность на конец расчетного периода включает сумму основного долга, проценты, сумму неоплаченных плат и комиссий.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Василенко Н.Н.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи