Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17312/2020[88-18716/2020]

Дело N 88-18716/2020

16 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО Сбербанк на определение Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года по заявлению представителя Камышниковой Ольги Ивановны - Кулагина Павла Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6862/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Камышниковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Представитель Камышниковой О. И. - Кулагин П. С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, указывая на то, что в производстве Калининского районного суда г.Уфы находится дело N2 - 6862/2019 года, в рамках которого истцом предъявлялся иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Калининского районного суда г.Уфы г.Уфы от 18.11.2019 года исковое заявление МАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Камышниковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий на подписание искового заявления у лица, подписавшего его - Якуповой 3.И.

Просил суд взыскать с Якуповой Зульфии Ильдаровны судебные расходы в размере 25000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года, заявление Камышниковой Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Якуповой Зульфии Ильдаровны в пользу Камышниковой Ольги Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления представителя Камышниковой Ольги Ивановны - Кулагина Павла Сергеевича в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Камышниковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий на подписание искового заявления у лица, подписавшего его - Якуповой 3.И.

07 октября 2019 года Камышникова О.П. заключила договор с Кулагиным Павлом Сергеевичем, предметом договора является оказание юридических услуг заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, связанные с представлением интересов в Калининском районном суде г.Уфы по делу N 2 - 6862/2019 года.

Из акта приема - передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.10.2019 года, Камышникова О.П. передала, а Кулагин П.С. получил денежную сумму в размере 21750 руб. наличными в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 07.10.2019 года.

Удовлетворяя заявление Камышниковой Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого, все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с того, кто подписал иск, не имея полномочий, из-за чего иск был оставлен без рассмотрения. По данному делу, таким лицом, является Якупова З.И.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд учел период рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика Кулагиным П.С. услуг и правомерно взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова