Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-17318/2020[88-17801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020 по иску Мендыкуловой А.К. к индивидуальному предпринимателю Стрельникову В.С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мендыкуловой А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендыкулова А.К. обратилась в суд с иском (уточненным) к индивидуальному предпринимателю Стрельникову В.С. (далее - ИП Стрельников В.С.) в порядке защиты прав потребителей, в котором просила признать нарушенными ее права потребителя, выразившегося в непредставлении ответчиком информации о наименовании, адресе, режиме работы организации (продавца) при посещении магазина "Айсберг" 10 февраля 2019г, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020г, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мендыкуловой А.К, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Стрельников В.С. осуществляет торговую деятельность в магазине "Айсберг" по "адрес".

В обоснование своих требований Мендыкулова А.К. указала на то, что при посещении 10 февраля 2019г. магазина "Айсберг" в доступном месте отсутствовала вывеска, содержащая информацию о наименовании, адресе, режиме работы организации (продавца), в связи с чем, она обратилась в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Согласно сообщения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области заявления (обращения, жалобы) Мендыкуловой А.К, касающиеся нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на объектах ИП Стрельникова В.С. в адрес территориального отдела не поступали. По поступившему заявлению Кушманбетова Э.А. о признаках нарушений обязательных требований территориальным отделом без проведения проверки 7 февраля 2019г. ИП Стрельникову В.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и в срок до 12 апреля 2019г. направить уведомление об исполнении предостережения.

10 февраля 2019г. истец направил ИП Стрельникову В.С. претензию о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением ее прав потребителя на получение информации о товарах, услугах и продавце в магазине по "адрес" в период с ноября 2018г. по февраль 2019г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N55, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом Мендыкуловой А.Г. не доказан факт нарушения ее прав потребителя на получение информации 10 февраля 2019г. ИП Стрельниковым В.С. в магазине "Айсберг", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мендыкуловой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко