Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17331/2020[88-17427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Синяева В.И.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямовой Юлии Ильдаровны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7997/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э.Баумана" (далее - ФГБОУ ВО "КГАВМ") к Фроловой Ольге Викторовне, Галлямовой Юлии Ильдаровне о выселении.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Галлямовой Ю.И, Фроловой О.В, представителя Фроловой О.В. и Галлямовой Ю.И. - Шагидуллиной Л.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "КГАВМ" обратилось в суд с иском к Фроловой О. В, Галлямовой Ю. И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в государственной собственности и закреплено за академией на праве оперативного управления. Квартира N, расположенная в этом здании, была предоставлена для временного проживания в период работы профессору ФИО3, который вселил в нее без согласия истца дочь Фролову О. В. и внучку Галлямову Ю. И. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 был уволен из академии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. С указанного времени ответчики к истцу с заявлением о заключении с ними договора найма не обращались, работниками академии они не являются. Считая, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, после прекращения этого права у ФИО3 оно за ними не сохранилось, учитывая, что добровольно ответчики жилое помещение освобождать отказываются, истец просит их выселить без предоставления другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2019 г. исковые требования ФГБОУ ВО "КГАВМ" удовлетворены. Суд выселил Фролову О. В. и Галлямову Ю. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. решение суда от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

По делу установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" - является Российская Федерация, балансодержателем - истец, которому общежитие предоставлено на праве оперативного управления на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N. Право оперативного управления в отношении спорной квартиры зарегистрировано за истцом 14 января 2010 г. Квартира N в корпусе N дома N по "адрес" была предоставлена ФИО3 в связи с наличием между ним и истцом трудовых отношений на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. N.

В квартире 5 мая 2000 г. была зарегистрирована Фролова О. В, 7 августа 2003 г. - Галлямова Ю. И, приходящиеся ФИО3 дочерью и

внучкой соответственно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из ФГБОУ ВО "КГАВМ" в связи с истечением срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Фроловой О. В. на праве собственности принадлежат жилое помещение общей площадью 63, 6 кв. м, жилое помещение общей площадью 34, 6 кв. м, а также доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 94, 6 кв. м. Все объекты расположены в г. Казани.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 15, 94, 100, 103, 105, 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 289-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 107, 108, 109, 110 ЖК РСФСР, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не являются работниками академии, решение о предоставлении им в пользование спорного служебного помещения не принималось, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, они не признаны малоимущими и не поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, правовых оснований для их проживания в спорной квартире не имеется, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд второй инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, отклонил доводы ответчиков о распространении на них положений статей 108 и 110 ЖК РСФСР и положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 289-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как основанные на ошибочном толковании законодателства, поскольку данные нормы распространяются на лиц, которым были предоставлены жилые помещения, к которым ответчики не относятся.

Были отклонены и доводы ответчиков о том, что у Галлямовой Ю.И. не имеется на праве собственности иного жилого помещения, поскольку она является членом семьи Фроловой О. В. и как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования принадлежащими Фроловой О.В. жилыми помещениями. При этом суд также учел, что доказательств, свидетельствующих о признании Галлямовой Ю. И. малоимущей и постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в материалы дела не представлено.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела не противоречат.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом исследования судов, в том числе о том, что жилому помещению не присвоен статус служебного, не все квартиры являются общежитием, о том, что имеются другие судебные акты в отношении граждан, которые приватизировали свои квартиры, подтверждающие, по мнению заявителя, его позицию, по существу все они являются ошибочными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к оспариванию правильности выводов судов предыдущих инстанций относительно правильно установленных обстоятельств по делу.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, отклонив доводы ответчиков, подробны изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами, не получили бы правовую оценку.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой Юлии Ильдаровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7997/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э.Баумана" к Фроловой Ольге Викторовне, Галлямовой Юлии Ильдаровне о выселении, принятое определением от 21 июля 2020 г.

Председательствующий

Судьи