Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17343/2020[88-17907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2019 по иску Петровой Л.Ф, к Фасхутдинову Ф.Ф, о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Петровой Л.Ф, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышовой Г.Ю, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Фасхутдинову Ф.Ф, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, материальный ущерб в размере 18 285, 01 руб, из которого потери заработка - 10 109, 01 руб, транспортные расходы - 1 176 руб, расходы, связанных с приобретением лекарственных препаратов - 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июля 2019г. около 16 час. она двигалась по "адрес", где проживает Торутанова В.П. В пути следования на нее напали пчелы, вылетевшие из ульев, расположенных на приусадебном участке ответчика Фасхутдинова Ф.Ф. В результате укусов пчел она получила отравление пчелиным ядом, вследствие чего почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, что повлекло потерю ею сознания и вхождение в состояние комы. Вызванная на место бригада неотложной помощи доставила ее в реанимационное отделение ГУЗ "Ульяновская районная больница", где она находилась на лечение с 30 июля 2019г. по 5 августа 2019г, ей был диагностирован анафилактический шок. В период прохождения дальнейшего курса лечения она продолжала принимать многочисленные назначенные ей лекарственные препараты, на приобретение которых ею было израсходовано более 7 000 руб. После отравления пчелиным ядом она ощущает дискомфорт в здоровье. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей нравственных и моральных страданий, то есть моральном вреде.

Пчелиные улья на приусадебном участке ответчика Фасхутдинова Ф.Ф. размещены без соблюдения требований и правил, установленных приказом Минсельхоза РФ от 19 мая 2016г. N 194 "Об утверждении ветеринарных Правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции производства". Имеющаяся пасека ответчика постоянно доставляет неудобства соседям, проживающим по соседству - Торутановым.

Фасхутдинов Ф.Ф. каких-либо мер по возмещению причиненного ей ущерба не предпринимал. При этом она была вынуждена понести расходы, связанные с поездками родственников к месту ее нахождения в лечебном учреждении с целью осуществления ухода за нею, расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов. Кроме того, для восстановления здоровья она была вынуждена оформить по месту работы отпуск за свой счет.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020г, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной Петровой Л.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, основаны на том, что 30 июля 2019г. около 16 час. при движении по "адрес" на нее напали пчелы, вылетевшие из ульев, расположенных на приусадебном участке ответчика Фасхутдинова Ф.Ф, в результате укусов которых получено отравление пчелиным ядом, повлекло потерю ею сознания и вхождение в состояние комы.

Согласно карте вызова неотложной медицинской помощи от 30 июля 2019г. со слов Петровой Л.Ф. около 15.30. ее укусили пчелы, когда она шла с работы домой в березовой посадке по "адрес" Время обслуживания 15.30 час, установлен диагноз - аллергическая реакция на укус пчел, анафилактический шок.

Из выписного эпикриза из истории болезни N следует, что Петрова Л.Ф. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Ульяновская районная больница" в период с 30 июля 2019г. по 5 августа 2019г. с клиническим диагнозом "Аллергическая реакция по типу анафилактического шока на укус пчел".

Фасхутдинов Ф.Ф. является собственником 57/100 долей земельного участка площадью 2 686 кв.м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчику также принадлежит пасека, расположенная на указанном земельном участке.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки N, выданному 7 июля 2010г, характеристики и ветеринарно-санитарное состояние пасеки отвечает требованиям действующего законодательства.

Из акта от 6 ноября 2019г. следует, что пасека, принадлежащая Фасхутдинову Ф.Ф, расположена стандартно на территории, принадлежащей владельцу. Ульи с пчелами размещены на расстоянии 3 м от границ соседних участков с направлением летков на восток. Территория пасеки огорожена от соседних участков двухметровым забором. Вокруг пасеки посажена живая растительная изгородь из яблонь и кустарниковых растений. Ульи установлены в рядах на подставках не менее 30см от земли. На пасеку владельцем предъявлен ветеринарносанитарный паспорт.

Судом также установлено, что на территории с. Ундоры пасеки имеются также и у иных лиц, в том числе и на "адрес", рядом с местом, где истец получила укусы пчел.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчиком при организации и содержании пасеки были выполнены необходимые требования по содержанию пчел на земельном участке, а истцом не представлено доказательств, что укусы были причинены пчелами из ульев ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив, что истцом не представлено доказательств о причинении ей вреда здоровью пчелами, принадлежащими ответчику.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что действия либо бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть ответчик является причинителем вреда или лицом, на которого в силу закона возлагается обязанность возместить вред.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и распределил бремя их доказывания, исходя вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Л.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова