Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17345/2020[88-17761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Хусаинова Ф.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 15.06.2020 (N 33-5425/2020) по гражданскому делу N 2-4887/2019 по иску Хусаинова Раиля Бариевича к Хусаинову Фариту Бариевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Хусаинова Фарита Бариевича к Хусаинову Раилю Бариевичу, нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Журавлевой Ульяне Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Хусаинова Р.Б. - Бензенко А.Ю, действующей по доверенности от 01.12.2018, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хусаинов Р.Б. обратился в суд с иском к Хусайнову Ф.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры N 17, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 21 "а", применении последствий его недействительности путём исключения из ЕГРН записи государственной регистрации права на указанную квартиру в отношении Хусайнова Ф.Б.; прекращения право собственности Хусайнова Ф.Б. на данную квартиру, возвращении в собственность Хусайновой Н.С.; о включении в наследственную массу данной квартиру; признании за Хусайновым Р.Б. права собственности в порядке наследования на указанную квартиру и взыскании с Хусайнова Ф.Б. в пользу Хусайнова Р.Б. расходов по уплате государственной пошлины.

Хусаинов Ф.Б. предъявил встречные исковые требования к Хусайнову Р.Р, нотариусу Журавлевой У.В. о признании завещания недействительным.

Решением Стерлитамакского городского суда от 25.11.2019 исковые требования Хусаинова Р.Б. к Хусаинову Ф.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Хусаинова Ф.Б. к Хусаинову Р.Б, нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Журавлевой У.В. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Хусайнова Р.Б. о признании права собственности на квартиру, в отмененной части принято новое решение, которым признано за Хусайновым Р.Б. право собственности на данную квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Хусайнова Ф.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканской клинической психиатрической больницы расходы на проведение судебной экспертизы.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда, автор жалобы приходит к выводу о его вынесении с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, он, как заявитель имел обязательную долю в наследственном имуществе, фактически вступил в его владение, оплатил задолженности по коммунальным услугам, оставшиеся после смерти наследодателя и на сегодняшний день проживает в спорном объекте недвижимости. Такие обстоятельства не были приняты во внимание судом второй инстанции, что повлияло на его решение.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Хусаинов Ф.Б. своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя Хусаинова Р.Б. - Бензенко А.Ю, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение о признании за Хусаиновым Р.Б. права собственности на квартиру, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 177, статей 195 и 197, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 572, пунктов 1 и 2 статьи 1118, статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08.05.2020 N 384 и в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование Хусайнова Р.Б. о признании сделки недействительной, включив спорное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО17 а также пришёл к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску суду не были представлены доказательства нахождения ФИО9 "данные изъяты" Кроме того, как полагает судебная коллегия, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор дарения "данные изъяты" по иску Хусайнова Р.Б. признан недействительным, завещание, составленное умершей ФИО9 в пользу Хусайнова Р.Б, не отменено и соответствует закону, а Хусаинов Р.Б. своевременно, в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем не имелось законных препятствий для применения последствий признания сделки недействительной в виде признания права собственности "данные изъяты" за Хусайновым Р.Б, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хусайнова Р.Б. о признании за ним права собственности "данные изъяты" вынеся новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хусаинова Ф.Б.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух