Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17351/2020[88-17688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрябиной Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.05.2020г. по гражданскому делу N 2-982/2020 по иску Скрябиной Светланы Александровны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на оплату по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Скрябиной С.А. - Боброва А.Н, действующего на основании ордера N от 17.08.2020г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина С.А. обратилась в суд с иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области" о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на оплату по договору купли-продажи, указав, что в связи с рождением второго ребенка - дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 08.11.2016г.

По договору купли-продажи от 14.10.2019г. она приобрела у ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.1 договора стоимость комнаты составляет 428 026 руб, которые уплачиваются покупателем продавцу за счет средств материнского капитала.

13.11.2019г. произведена государственная регистрации перехода права собственности.

Скрябина С.А. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением от 16.12.2019г. N 3345 ответчик отказал в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой комнаты в связи с тем, что приобретение жилой комнаты не улучшает жилищных условий семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кирове Кировской области в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в решении от 16.12.2019г. N 3345, обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 428 026 руб. на оплату по договору купли-продажи комнаты от 14.10.2019г.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 04.03.2020г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.05.2020г. решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 04.03.2020г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скрябиной С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о несоответствии жилого помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам, так как доказательств, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено, экспертиза судом не назначалась, жилое помещение аварийным и непригодным для проживания не признавалось.

Представитель Скрябиной С.А. - Бобров А.Н. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рождением второго ребенка Скрябиной С.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 08.11.2016г.

По договору купли-продажи от 14.10.2019г. она приобрела у ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.1 договора стоимость комнаты составляет 428 026 руб, которые уплачиваются покупателем продавцу за счет средств материнского капитала.

13.11.2019г. произведена государственная регистрации перехода права собственности.

Скрябина С.А. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением от 16.12.2019г. N 3345 ответчик отказал в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой комнаты в связи с тем, что приобретение жилой комнаты не улучшает жилищных условий семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное истцом жилое помещение является отдельным помещением, непригодным для проживания не признавалось, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, тем самым, приобретая его в собственность, истец улучшила жилищные условия своей семьи.

Отменяя решение суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что приобретенное истцом по договору купли-продажи жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а, следовательно, не может быть расценено, как приобретенное для улучшения жилищных условий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно техническому паспорту, жилое помещение, приобретенное истцом, представляет собой комнату, общей площадью 18, 9 кв.м, состоящей из комнаты, ванной-туалета, коридора, кухни. В комнате была осуществлена перепланировка на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Кирова от 20.03.2012г. N 7649 и принятая Актом приемочной комиссии администрации г.Кирова от 04.04.2013г. N 8900.

Указанное помещение расположено в кирпичном двухэтажном здании, 1958 года постройки, с фактическим износом 53% на 2005 год.

Согласно информации Департамента городского хозяйства администрации г.Кирова, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на рассмотрение межведомственной комиссии о признании его непригодным (пригодным) для проживания не выносилось, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а так же многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции производится в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47, на основании заявления собственника, правообладателя или гражданина (нанимателя) (п.42), то есть носит заявительный характер.

Установлено, на основании заявлений нанимателей квартиры "адрес" были в установленном порядке признаны непригодными для проживания, выведены из эксплуатации, что следует из постановлений администрации г.Кирова от 06.05.2016г. N 1334-п и от 14.09.2018г. N 2412-п.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции N42 от 14.04.2016г, при обследовании комнаты N было установлено, что цокольное перекрытие в коридоре 1 этажа, общей кухне, туалетах имеет перекос, частично отсутствует остекленение в местах общего пользования квартирой, лестничной клетке. В местах примыкания дощатого покрытия полов в общем коридоре, туалете, кухне к наружной стене имеется щель 0, 5-3 см. Электрооборудование в общей кухне, туалетах, коридорах находится в неудовлетворительном состоянии. На потолках общей кухни, туалетов наблюдаются следы намокания, многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя, обрушение штукатурного слоя, имеется черный налет от возгорания электропроводки. Наблюдается зыбкость полов цокольного перекрытия в коридорах, общей кухне, туалетах. Наблюдаются прогибы потолка 1 этажа и штукатурного слоя, трещины, провисание штукатурки на общей кухне, что небезопасно для проживающих.

Согласно информации, предоставленной администрацией г.Кирова от 21.02.2020г, спорный дом находится в зоне паводкого затопления. Строительные конструкции в местах общего пользования "адрес" находятся в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая, что отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, и установив, что приобретенное истцом по договору купли-продажи жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а следовательно, не может быть расценено, как приобретенное для улучшения жилищных условий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина