Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17352/2020[88-17906/2020]

Дело N 88-17906/2020

9 сентября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев материл N 9-21-2020/2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкина А.В. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" на определение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2020г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2020г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" (далее - ООО МФК "ЭкспрессДеньги") обратилось к мировой судье судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галкина А.В. задолженности по договору займа N от 19 августа 2019г.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2020г, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2020г, заявление ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО МФК "ЭкспрессДеньги" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление ООО МФК "ЭкспрессДеньги" мировой судья, руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное заявление данным требованиям не соответствует, поскольку расчет произведён взыскателем с нарушение ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Размер задолженности, о взыскании которой в приказном порядке просит взыскатель, превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России на день заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о несоответствии заявления о вынесении судебного приказа требованиям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что приложенное к заявлению платежное поручение не является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к поданному заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за его подачу по данном делу.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК "ЭкспрессДеньги" приложена копия платежного поручения N от 11 марта 2020г.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, высказанной в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019г, под надлежащим заверением копии документа понимаются, в частности, заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа организацией, в которой представитель работает; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016г. N 2004-ст, пункта 4.26 Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", разработанных ВНИИДАД (далее - Методические рекомендации), электронные копии документов на бумажном носителе заверяются электронной подписью в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что избранный заявителем вид судопроизводства (выдача судебного приказа) исключает возможность представления подлинника документа к моменту рассмотрения дела в суде, установив, что электронное платежное поручение об оплате государственной пошлины надлежащим образом не заверено, при этом платежное поручение не содержит указания на фамилию и инициалы должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что платежное поручение не заверено банком и не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, не влекут отмену по существу правильного судебного постановления.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав в общем исковом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов относительно оценки доказательств, представленных в обоснование взыскиваемой в приказном порядке задолженности.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судов, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2020г, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "ЭкспрессДеньги" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина