Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17354/2020[88-17619/2020]

Дело N 88-17619/2020

01 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "Завод строительных конструкций" на определение Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-757/2018 по исковому заявлению ИКМО г. Казани к ООО "Завод строительных конструкций" о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по встречному исковому заявлению ООО "Завод строительных конструкций" к ИКМО г. Казани о признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод строительных конструкций" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казань к ООО "Завод строительных конструкций" о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N; объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N признан самовольной постройкой; на ООО "Завод строительных конструкций" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N; в удовлетворении встречного иска ООО "Завод строительных конструкций" о признании права на склад производственной базы общей площадью 13 796, 9 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года исковые требования ИКМО г. Казани к ООО "Завод строительных конструкций" о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Завод строительных конструкций" к ИКМО г. Казани о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность "Завод строительных конструкций" о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года определение Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Завод строительных конструкций" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казань к ООО "Завод строительных конструкций": объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N, признан самовольной постройкой; на ООО "Завод строительных конструкций" возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести указанный выше объект капитального строительства. В случае неисполнения ООО "Завод строительных конструкций" решения в течение установленного судом срока, исполнительному комитету предоставлено право осуществления действий по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов. Кроме того, в случае неисполнения решения в течение установленного судом срока, с ООО "Завод строительных конструкций" в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казань подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день, со дня неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Указанным решением также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Завод строительных конструкций" о признании права собственности на склад производственной базы, назначение - иные сооружения производственного назначения, обшей площадью 13 796, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Удовлетворяя иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казань и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Завод строительных конструкций", суд исходил из того, что спорное строение возведено без разрешение на строительство на земельном участке, который ответчику не был отведен в установленном законом порядке.

Руководстводствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленное заявителем заключение эксперта N5919 от 22 октября 2019 года не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленное заключение эксперта является новым доказательством, которое в силу действующего процессуального законодательства не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется, поскольку, как верно указано судами, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является и принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд округа не усматривает.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Завод строительных конструкций" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка