Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17355/2020[88-17724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Новосельцевой Анны Павловны- Сапрыкина Игоря Витальевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-796/2019 по исковому заявлению Обуховского Анатолия Семеновича к Новосельцевой Анне Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и встречному иску Новосельцевой Анны Павловны к Обуховскому Анатолию Семеновичу о признании результатов межевания недействительными и аннулировании данных кадастрового учета о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Обуховского А.С.- Обуховской В.К, действующей на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Обуховский А.С. обратился в суд с иском к Новосельцевой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N). Новосельцева А.П. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N), границы которого имеют ранее учтенные сведения и не установлены в соответствии с действующим законодательством. Новосельцева А.П. самовольно передвинула деревянное ограждение, установленное на межевой границе спорных земельных участков, и обустроила (вырыла) на меже сливную яму, в результате чего на его участке началось сильное проседание земли. Баня находится в аварийном и саморазрушающемся состоянии, что грозит причинением вреда его здоровью и здоровью его супруги.

Новосельцева А.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обуховскому А.С. о признании результатов межевания недействительными и аннулировании данных кадастрового учета о границах земельного участка.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования Обуховского А.С. удовлетворены частично: суд обязал Новосельцеву А.П. не чинить Обуховскому А.С. препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; демонтировать (засыпать грунтом) выгребную (сливную) яму, обозначенную деревянным забором (от точки 85 до точки 138) частично (на 0, 40 м), расположенную на территории, принадлежащего Обуховскому А.С, земельного участка, согласно местоположению межевых границ земельного участка; демонтировать часть деревянного забора длиной 0, 40 м + 20, 21 м (20, 21 = 11, 67 + 2, 92+5, 62) (от точки 84-85 до точки 138) согласно местоположению межевых границ земельного участка. Также суд взыскал с Новосельцевой А.П. в пользу Обуховского А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Встречные исковые требования Новосельцевой А.П. к Обуховскому А.С. о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка оставлены без удовлетворения. С Новосельцевой А.П. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 75 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Новосельцевой А.П.- Сапрыкина И.В. ставится вопрос об отмене решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обуховский А.С, Новосельцева А.П, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Росреестра по Ульяновской области (межмуниципальный район по Чердаклинскому и Старомайнскому районам), филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Ульяновской области, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя Обуховского А.С.- Обуховской В.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 1 статьи 39, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Обуховским А.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес: "адрес".

Смежным землепользователем и владельцем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является Новосельцева А.П, Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты", "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя иск Обуховского А.С. в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно пришел к выводу, что Новосельцевой А.П. незаконно возведена часть деревянного забора на земельном участке, принадлежащем Обуховскому А.С.

При этом выгребная (сливная) яма, возведенная Новосельцевой А.П, не соответствует санитарным нормам и правилам.

Учитывая, что смежная граница земельных участков в результате межевания установлена в соответствии с требованиями законодательства и по согласованию смежных землепользователей, а также то, что площадь земельного участка Новосельцевой А.П. не уменьшена, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новосельцевой Анны Павловны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.С. Рипка

Е.С. Уланова