Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17358/2020[88-17668/2020]

Дело N 88-17668/2020

26 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Шайхутдинова Алмаза Гафуровича на решение мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-21-1416/2019 по иску Шайхутдинова Алмаза Гафуровича к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО "Русский АвтоМотоКлуб" о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов, установил:

Шайхутдинов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО Банку ВТБ о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10 апреля 2017 г. между ним и банком заключен кредитный договор по которому ему банком предоставлен кредит в сумме 378907, 41 рублей. Истец утверждал, что из предоставленной в кредит суммы банком удержано 18000 рублей по договору оказания услуг с ООО "Русский АвтоМотоКлуб". Истец полагал данное удержание незаконным, а саму услугу навязанной. Просил взыскать в его пользу незаконно удержанную сумму в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2017 г. по 8 ноября 2019 г. в сумме 3647, 34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шайхутдиновым А.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что 10 апреля 2017 г. между ПАО ВТБ 24 и Шайхутдиновым А.Г. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ПАО ВТБ 24 обязалось предоставить Шайхутдинову А.Г. кредит в размере 378907, 41 рублей под 6, 9 % годовых сроком на 36 месяцев для оплаты транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, оплаты страховой суммы по договору страхования жизни заемщика, оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге", а Шайхутдинов А.Г. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 10 числа каждого месяца в размере 11982, 79 рубля (сумма первого и последнего платежа установлена иная).

Цели использования заемщиком кредита указаны в пункте 11 вышеуказанного договора: оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Программа Банка ВТБ 24 "Помощь на дороге" включает в себя комплекс услуг: техническая консультация по телефону, юридическая консультация по телефону, очная юридическая консультация, справочно-информационные услуги, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП /поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП, Европейское покрытие, дисконтная программа ShowYourCard (л.д. 12).

Согласно пункту 3.1 договора-оферты ООО "Русский АвтоМотоКлуб" договор между клиентом и компанией заключается путем заполнения на сайте или у партнеров компании заявки на приобретение карты и внесения 100% предоплаты за услуги компании. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного договора-оферты договор считается заключенным с момента законного приобретения карты и внесения 100 % предоплаты за услуги компании. Обязанности компании по отношению к клиенту по оказанию услуг, выполнению работ возникают с 00 часов следующих суток после оплаты карты. Условиями договора оферты предусмотрено и досрочное прекращение договора, при котором компания возвращает клиенту стоимость услуг, пропорционально времени, истекшему с момента активации карты, за вычетом фактически понесенных расходов.

Стоимость сервисной услуги "Помощь на дороге" в размере 18000 рублей перечислена исполнителю услуг ООО "Русский АвтоМотоКлуб" по поручению заемщика Шайхутдинова А.Г. 11 апреля 2017 г.

Отказывая в иске суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанции, руководствуясь установленным пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свобод договора, пунктом 1 статьи 782 данного кодекса, статьёй 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяющих порядок и последствия отказа от договора, не усмотрел запрещенное пунктом 2 статьи 16 настоящего закона при заключении договора обуславливание приобретение одного товара приобретением иных товаров, исходил из того, что до истца была доведена надлежащим образом информация о дополнительной услуге в виде участия в Программе помощи на дорогах ООО "Русский АвтоМотоКлуб" и ее стоимости 18000 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые судами постановления законными, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка условиям договора и установлено, что договор не был навязан потребителю, а выдача кредита истцу не была обусловлена заключением данного договора.

Требования об отказе от договора не могут быть удовлетворены по договору срок действия которого истёк.

Из условий договора усматривается, что он является по существу абонентским договором.

В соответствии с статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2).

При таком положении то, что истец не воспользовался услугами по данному договору не может являться основанием для взыскания платы по данному договору.

Довод жалобы о том, что им не подписывалось отдельное заявление на предоставление данной услуги, не опровергает правильность вывода судов о согласовании сторонами условий по данной услуге, и не свидетельствует о том, что она была истцу навязана, как он утверждает.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и не опровергают правильность выводов судов.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Алмаза Гафуровича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков