Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17361/2020[88-17698/2020]

Дело N 88-17698/2020

28.08.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Литвиновой Н.В. на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2020 (N 33-2163/2020) по гражданскому делу N 2-Я-4/2020 по заявлению Литвиновой Натальи Васильевны об оспаривании совершённых нотариальных действий.

Проверив материалы дела, суд, установил:

решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2020 Литвиновой Н.В. в удовлетворении заявления о признании требования нотариуса Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. оплатить денежные средства за дополнительные услуги правового и технического характера незаконным, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону, взыскании с нотариуса компенсации морального вреда, отказано.

Определением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2020 апелляционная жалоба Литвиновой Н.В. на решение этого же районного суда от 15.01.2020 оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком устранения недостатка до 06.04.2020.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2020 определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Литвиновой Н.В, поданная на него, без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о заинтересованности судов первой и второй инстанций в исходе дела, нарушении ими норм процессуального и материального права, которые в своей совокупности являются безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позицию подателя жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 1 статьи 199, пункта 3 части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, статей 324 и 325, части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Литвиновой Н.В. без движения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о её несоответствии положениям пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия указания в ней даты принятия обжалуемого решения суда, а соответственно такое определение суда от 25.03.2020 является законным и обоснованным.

К правильному выводу об этом пришёл и суд апелляционной инстанции оставив его без изменения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья