Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17362/2020[88-18061/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ибрагимовой Гульшат Сабирзяновны на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Ибрагимовой Гульшат Сабирзяновны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, установила:

Ибрагимова Г.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон iPhone XR64 GB, сер. N стоимостью 51 831 руб, также истец приобрела комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 7 411 руб. В ходе эксплуатации указанного телефонного аппарата истцом был выявлен недостаток - в телефонном аппарате плохо слышно звук, камера включается, но не работает. В связи с выявленным недостатком истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму по договору. Ответчик на претензию истца предложил предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ дефект не обнаружен. С результатами указанного акта истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone XR64 GB, сер. N сер. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибрагимовой Г.С. и АО "Русская телефонная компания", взыскать с

ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефонный аппарат в размере 51 831 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 281 руб, убытки за комплексную защиту покупки для устройств в размере 7 411 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб. 44 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 г, исковые требования Ибрагимовой Г.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ибрагимова Г.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое судебное постановлении об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Г.С. в магазине ответчика АО "Русская телефонная компания" приобрела сотовый телефон iPhone XR64 GB, сер. N стоимостью 51 831 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Русская телефонная компания", являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с просьбой возвратить стоимость телефона, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон определением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ФЛСЭ-Уфа".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне iPhone XR64 GB, сер. N выявлены дефекты: на защитной пленке экрана имеются повреждения в виде сколов с отсутствием фрагментов материала, трещины в левой и правой боковых частях; на корпусе смартфона имеется деформация в правой верхней торцевой части со срезом материала ; основная камера на тыльной стороне устройства не исправна. Проведя исследование повреждений смартфона, эксперт пришел к выводу о том, что по своей локализации, направлению и характеру образования данные повреждения моги быть образованы в результате ударного воздействия на телефон (падения смартфона на твердую поверхность) в процессе его эксплуатации, т.е. являются эксплуатационными дефектами. Дефекты смартфона iPhone XR64 GB, сер. N в виде деформации на корпусе в правой верхней торцевой части, неисправности основной камеры на тыльной стороне устройства являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта смартфона на момент проведения экспертизы составляет 20790 руб, временные затраты на проведение ремонтных работ - один рабочий день.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 4, 17, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и правильно распределив бремя доказывания, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимовой Г.С, поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Установив отсутствие в товаре недостатков производственного характера, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимовой Г.С. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении судебной товароведческой экспертизы, с учетом которого постановлено судебное решение, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана оценка, эти доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Заключение судебной экспертизы было оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела. Апелляционная инстанция согласилась с произведенной судом оценкой доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Судами подробно мотивированы выводы, на основании которых в основу принятого решения положены одни доказательства, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы не имелось.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Гульшат Сабирзяновны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина