Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17365/2020[88-17662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафиковой Ф.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Наставникова Р.Е. - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рафикова Ф.И. обратилась в суд с иском к Наставникову Р.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", заключенного между Рафиковой А.М, Рафиковым И.И. и Наставниковым Р.Е. недействительным; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Наставникова Р.Е. на квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование требований истец ссылается на то, что ее родители Рафикова А.М. и Рафиков И.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продали Наставникову Р.Е. квартиру по адресу: "адрес", о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи началом исполнительных действий по выселению.

Считает, указанную сделку недействительной по безденежности и ничтожной в силу нарушения ее прав и законных интересов как несовершеннолетней, которая не имела прав на иное жилое помещение. Кроме этого, указывает на мнимость сделки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Рафиковой Ф.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рафиковой Ф.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Наставникова Р.Е. - ФИО5 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Рафиковой Ф.И. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рафикова Ф.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Рафиковой А.М, Рафиковым И.И. (продавцами) и Наставниковым Р.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Цена договора составила 5 500 000 руб.; согласно пункту 4 договора расчёт произведён полностью до его подписания. Пунктом 8 договора установлено, что в квартире зарегистрирована Рафикова А.М, которая обязалась сняться с регистрационного учёта и освободить в течение 30 дней со дня подписания договора.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани удовлетворен иск Наставникова Р.Е. к Рафиковой А.М, Рафиковой Ф.И. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда г. Казани Рафиковой Ф.И. отказано в удовлетворении заявленного к Наставникову Р.Е. иска о признании права пользования указанным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований Рафиковой Ф.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным истцом основаниям.

Более того, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, на основании заявления стороны ответчика и в соответствии с установленными обстоятельствам, при которых истец не могла не знать об оспариваемой сделки с момента ее исполнения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательства того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является мнимой, что стороны сделки купли-продажи квартиры не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, не имеется. Ссылки истца в указанной части опровергаются, установленными обстоятельствами дела и приведенными в их обоснование доказательствами.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора, изложив в п. 4 условие об оплате стоимости квартиры, подписали его, и акт приема-передачи в отсутствие каких-либо возражений в части расчетов. Более того, не выразив возражений в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате цены приобретаемого имущества, обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, нарушения прав и законных интересов истца, как несовершеннолетнего ребенка продавцов спорной квартиры, нахождение истца в юридически значимый период без родительского попечения, не установлено.

Напротив, в совокупности обстоятельства регистрации истца в квартире незадолго до сделки, её длительная регистрация по иному адресу, продажа квартиры по рыночной цене, последующее приобретение родителями истца иных объектов недвижимости, не свидетельствуют о нарушении сделкой прав истца по смыслу положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьих лиц, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия установила, что истец и третьи лица надлежащим образом и своевременно были извещены о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению, поданной истцом апелляционной жалобы, в связи с чем указанные лица не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе через своих представителей.

Доводы жалобы истца о нарушении процессуальных прав третьих лиц, учтены быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют полномочии истца на представление интересов указанных лиц. Судебные постановления третьими лицами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об обращении в правоохранительные органы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Наставниковым Р.Е. в отношении Рафиковых А.М. и И.И. основанием к признанию выводов судебных инстанций незаконными и необоснованными, в отсутствие приговора суда, не имеется, основанием для признания недобросовестности действий Наставникова Р.Е, такое обращение не является. Ссылки истца на совершение Наставниковым Р.Е. мошеннических действий в форме приобретения спорного имущества, безосновательны.

Безденежность оспариваемой сделки не подтверждена. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие каких-либо дополнительных письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны не предъявили.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора купли-продажи с условием оплаты, передаточного акта, последовательные действия сторон, предшествующие продаже намерения Рафикова И.И. на отчуждение спорной квартиры, последующее приобретение сторонами оспариваемой сделки иного имущества, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, правильно оценено судами, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Вопрос о применении срока исковой давности по требованиям истца, разрешен судом в соответствии с положениями закона, на основании заявления стороны и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Рафиковой Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Е.М.Балакирева