Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17371/2020[88-17607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-15/2020, по иску Мамонтова Виктора Петровича, Мамонтовой Альфии Ирековны к закрытому акционерному обществу "Вираж" о взыскании неосновательного обогащения и стоимости улучшения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя закрытого акционерного общества "Вираж" - Сибгатуллиной Альбины Ринатовны, действующей на основании доверенности от 29.06.2020 г, объяснения, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Буинского городского суда Республики Татарстан, Мамонтова Виктора Петровича, Мамонтовой Альфии Ирековны и их адвоката Метелевой Гульнуры Рафиковны, действующей на основании ордеров N 008023 и N 008022 от 20.08.2020 г, судебная коллегия

установила:

Мамонтов В.П. и Мамонтова А.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вираж" (далее ЗАО "Вираж") о взыскании неосновательного обогащения и стоимости улучшения недвижимого имущества, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 411 831, 28 руб, стоимость произведенных работ в сумме 807 238 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 008, 31 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020г. иск Мамонтова В.П. и Мамонтовой А.И. удовлетворен частично. Указанным решением суда с ЗАО "Вираж" в пользу Мамонтова В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 187 741, 28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 027, 80 руб. В удовлетворении иска в части взыскания в пользу Мамонтова В.П. и Мамонтовой А.И. стоимости неотделимых улучшений квартиры отказано.

В удовлетворении иска в части взыскания в пользу Мамонтовой А.И. неосновательного обогащения в размере 1 411 831, 28 руб. отказано.

С ЗАО "Вираж" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 1 317, 02 руб.

С Мамонтова В.П. и Мамонтовой А.И. в равных долях в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр" судебной экспертизы взыскано за оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы сумма в размере 14 176, 98 руб.

С ЗАО "Вираж" в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5 832, 24 руб.

С Мамонтова В.П. и Мамонтовой А.И. в равных долях взыскана государственная пошлина в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 17 856, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ЗАО "Вираж" в пользу Мамонтова В.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 411 831, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 008, 31 руб.

С ЗАО "Вираж" в пользу Мамонтова В.П. и Мамонтовой А.И. взыскана стоимость неотделимых улучшений квартиры каждому по 403 619 руб.

С ЗАО "Вираж" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 15 494 руб.

С ЗАО "Вираж" в доход Буинского муниципального образования Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 19 405, 39 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. отменить и оставить в силе решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права, что выразилось в неприменение закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а также ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности применительно к данному делу. Также заявитель жалобы указывает, что анализ правоотношений истца и ответчика в спорной ситуации позволяет прийти к выводу о том, что между ними фактически сложились арендные отношения. На протяжении 9 лет истец со своей семьей пользовался предоставленной ответчиком квартирой. Внесенные истцом за указанный период денежные средства по своей правовой сути были арендными платежами за предоставленное во временное пользование жилье, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости неотделимых улучшений в сумме 403 619 руб. в пользу каждого. Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вираж" Сибгатуллина А.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Мамонтова В.П, Мамонтова А.И. и их адвокат Метелева Г.Р. возражали против доводов кассационной жалобы, полгали апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Вираж" Сибгатуллину А.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Мамонтова В.П, Мамонтову А.И. и их адвоката Метелеву Г.Р, с использованием системы видеоконференц-связи, возражавших против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом Мамонтовым В.П. и ответчиком была устная договоренность о приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с указанной договоренностью ответчик удерживал у истца Мамонтова В.П. из заработной платы часть денежных средств в качестве оплаты за квартиру, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заработной платы Мамонтова В.П. за период с апреля 2010 года по июль 2018 года удержано 1 411 831, 28 руб. Договор купли-продажи квартиры между Мамонтовым В.П. и ЗАО "Вираж" не заключался.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстану 24.10.2019 г, Мамонтов В.П, Мамонтова А.И, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено, что представитель ответчика исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 187 741, 28 руб. за период с сентября 2016 года не оспаривал, в отношении остальной части требований заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал денежные средства, удержанные из заработной платы Мамонтова В.П. за период с сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании устной договоренности в 2010 году о приобретении квартиры в собственность Мамонтова В.П, истцы были вселены в квартиру и с заработной платы Мамонтова В.П. удерживались денежные средства в сумме 18 270 руб. в счет стоимости квартиры.

Установлено, что 24.09.2018 г. ЗАО "Вираж" обратилось к Мамонтовым В.П, А.И. с требованием о выселении из спорной квартиры.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления к истцу требований о выселении из спорной квартиры, то есть с 24.09.2018 г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что исковое заявление истцами подано 10.09.2019 г, суд апелляционной инстанции полгал, что оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции изменено, с ответчика ЗАО "Вираж" в пользу истца Мамонтова В.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 411 831, 28 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в пользу Мамонтовой А.И. не имеется, поскольку денежные средства в сумме 1 411 831, 28 руб. удерживались ответчиком из заработной платы Мамонтова В.П.

Также, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции удовлетворены частично производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а именно: с ответчика в пользу истца Мамонтова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 008, 31 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательства о наличии, перечне и стоимости работ произведенных улучшений. Также судом первой инстанции установлен факт отсутствия заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, при этом суд при разрешении данных требований руководствовался положениями главы 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и договоре безвозмездного пользования, указывая на отсутствие согласия собственника на произведение неотделимых улучшений квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, квартира была передана истцам на основании устной договоренности, с целью передачи ее в собственность истца Мамонтова В.П. после оплаты полной стоимости квартиры, путем удержания ежемесячных платежей из заработной платы Мамонтова В.П.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений законодательства об аренде и безвозмездном пользовании спорной квартирой не имелось, соответственно согласия ответчика на произведение неотделимых улучшений в данном случае не требовалось.

Вместе с тем, установлено, что квартира была передана истцам в "черновой" отделке, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчета N ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ внутренней отделке квартиры, с учетом стоимости материалов, расположенной по адресу: "адрес", имеющей общую площадь 121, 8 кв.м, стоимость произведенных работ составила 807 238 руб. Указанный отчет представителем ответчика не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что на иждивении истцов находятся двое несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость неотделимых улучшений в сумме 403 619 руб. в пользу каждого, указав, что ответчик не лишен возможности потребовать от истцов, при наличии доказательств, возмещения задолженности по найму жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности применительно к данному делу, приводились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что анализ правоотношений истца и ответчика в спорной ситуации позволяет прийти к выводу о том, что между ними фактически сложились арендные отношения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости неотделимых улучшений в сумме 403 619 руб. в пользу каждого не имелось, материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку исходя из материалов дела, пояснений сторон, оснований для применения положений законодательства об аренде и безвозмездном пользовании спорной квартирой не имелось, соответственно согласия ответчика на произведение неотделимых улучшений в данном случае не требовалось. Кроме того, указанные доводы также приводились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

В.И. Синяев