Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17374/2020[88-17581/2020]

Дело N 88-17851 /2020

24 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО Коллекторское агенство "Валькирия" на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2\2-2371/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" к Рахимзяновой Альфие Закировне о взыскании суммы задолженности по процентам по договору займа

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" обратилось в суд с иском к Рахимзяновой А.З. о взыскании процентов по договору займа в размере 31000 рублей за период с 7 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года по договору займа N N от 18 июня 2018 года, заключенного между Рахимзяновой А.З. и ООО Микрокредитная компания "Белая Касса", указывая, что 18 июня 2018 года между ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" и Рахимзяновой А.З. был заключен договор займа N0000381, по которому ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" предоставило Рахимзяновой А.З. в долг денежные средства в сумме 25000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пунктам 4 и 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 732% годовых (2% в день), в срок до 18 июля 2018 года. Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 26 февраля 2019 года было частично удовлетворено требование ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" о взыскании с Рахимзяновой А.З. процентов по указанному договору с 18 июня 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 17000 рублей. На основании договора об уступке права требования от 21 октября 2019 года, все права по договору займа N 0000381 от 18 июня 2018 года были уступлены ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" цессионарию ООО Коллекторское агентство "Валькирия".

Поскольку задолженность за период пользования заемными средствами с 7 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года по договору займа N 0000381 от 18 июня 2018 года ответчиком не была погашена, истец просил мирового судью взыскать сумму процентов, рассчитанных по ставке 2% годовых на сумму долга в размере 25000 рублей, за вычетом частичных оплат процентов, произведенных ответчиком в размере 4000 рублей, то есть в сумме 31000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "Валькирия" сумма задолженности по процентам по договору займа N 0000381 от 18 июня 2018 года, заключенного между Рахимаяновой А.З. и ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" за период с 7 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 31000 рублей, а также в возврат госпошлины в размере 1130 рублей, Апелляционным определением Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменил, постановив новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" к Рахимзяновой Альфие Закировне о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за период с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года по договору займа N 0000381 от 18 июня 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель общество с ограниченной ответственностью ООО КА "Валькирия" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынести новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа N00000381 от 18.06.2018 года, заключенного между Ответчиком и ООО "Белая Касса" за период с 07 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 11 750 руб, возврат госпошлины в размере 470 руб.

Заявитель указывает, что решение мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани было вынесено ранее применения на практике норм по расчету задолженности по предельному значению полной стоимости микрозайма. Всего, исходя из двух судебных решений, ответчику были начислены 75 000 руб. в счет погашения процентов, исходя из действующего на то время положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности", а именно в трехкратном размере начисления процентов от суммы основного долга. Из них оплачено в добровольном порядке 27 000 руб, из которых 24 000 руб. учтены по гражданскому делу N2/2-2412/18 в апелляционном определении, и 4000 руб. по настоящему гражданскому делу N2/2-2371/19. Суд апелляционной инстанции повторно учитывает одни и те же оплаты, что нарушает право истца на получение положенных по закону процентов за пользование займом. Полагает, что исходя из применения расчета по предельного значения полной стоимости микрозайма, суд апелляционной инстанции должен был изменить решение мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани по гражданскому делу N2/2-2371/19 от 25.11.2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.09.2018г. по 16.11.2018 г. в размере 11 750 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как установлено судами и следует из материалов дела 18.06.2018г. между ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" и Рахимзяновой АЗ. был заключен договор займа N, по которому ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" предоставило Рахимзяновой А.З. в долг денежные средства в сумме 25000 рублей.

Данные денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 18.06.2018г.

Согласно пункту 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 18.07.2018г.

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка за пользование займом з период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 2% в день, что составляет 730 % годовых. В случае, если заемщик не нарушает сроков и правил погашения предоставленного ему займа, займодавец производит расчет по данному займа по уменьшенной процентной ставке 0, 8% в день. В случае, если займ не возвращен в срок, установленный в пункте 2 договора займа, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 2, 5% в день.

Ответчиком, исходя из материалов дела, не оспаривалось наличие просрочки уплаты процентов по данному договору займа.

По обращению ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" 19.07.2019г. мировым судьей судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Рахимзяновой А. 3. задолженности по договору займа N от 18.06.2018г. за период с 07 сентября 2018г. по 16 ноября 2018г. в размере 35000 руб. и основного долга 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани республики Татарстан от 06.08.2019г. названный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно договора уступки требования N БК-2 от 21 октября 2019г, ООО МКК "Белая Касса" уступило ООО Коллекторское агенство "Валькирия" все права по договорам займа указанным в приложении N1, в том числе требования к Рахимзяновой А.З.

Руководствуясь статьями положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 807, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 811, статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условиями кредитного договора, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от 18 июня 2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за заявленный в иске период в размере 31000 руб., отметив отсутствие злоупотребления правом займодавца в части установления высокой процентной ставки по микрозайму.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований рассматривал иной период задолженности, чем заявленный в иске, а именно с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года, учел суммы внесенных Рахимзяновой А.З. платежей с 08 сентября 2018г. по 16 ноября 2018г. на сумму 27000 руб. применяя положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по процентам по договору займа, поскольку уплаченная заемщиком сумма превысила сумму возможных начислений за период с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом спора по настоящему делу являлась задолженность ответчика по процентам за период пользования заемными средствами с 7 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года (70 дней) по договору займа N от 18 июня 2018 года в размере 31000 руб. Такие исковые требования были сформулированы истцом в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по уплате процентов по договору займа N от 18 июня 2018 года за период с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года, иной чем заявлен в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований, увеличил временной период по которому заявлялись требования исходя из неисполненных ответчиком обязательств.

Согласно требований части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был либо рассмотреть спор в пределах заявленных исковых требований либо мотивировать со ссылкой на нормы федерального закона основания выхода за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела видно, что по данному временному периоду уже имело место решение суда вступившее в законную силу.

Так, 26 февраля 2019г. состоялось апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан, согласно которого решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2018г. было изменено. С Рахимзановой А.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Касса" была взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа N от 18 июня 2018 года за период с 18 июня 2018 года по 6 сентября 2018 года.

Указанное решение суда в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из текста оспариваемого апелляционного определения Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан от10 марта 2020г. видно, что в нем повторно учитываются платежи произведенные ответчиком за период с 08 сентября 2018г. по 23 октября 2018г, которые уже нашли свое отражение в апелляционном определении от 26 февраля 2019г.

Также суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что ни в одном из судебных актов, имеющихся в материалах дела, судами не было установлено обстоятельство возврата основного долга заемщиком по договору займа N от 18 июня 2018 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора займа ответчиком) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с п.1 ст. 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не была произведена оценка требований, заявленных истцом, указанным правовым нормам, исходя из которых после просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору займа N от 18 июня 2018 года ответчик имел право требовать уплаты процентов до достижения размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Для чего, соответственно, суду необходимо было установить начало периода просрочки и размер непогашенной части займа.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 15 названного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не была произведена оценка соответствия договора займа N от 18 июня 2018 года (п. 4 об увеличении размера процентов в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами) указанным правовым нормам.

Согласно п. 4 договора займа в случае если заемщик не нарушает стоков и правил погашения предоставленного ему займа, займодавец производит расчет по данному займу по уменьшенной процентной ставке 0, 8% в день. В случае если займ не возвращен заемщиком в срок установленный п. 2 договора, с даты следующей за датой возврата займа процентная ставка за пользование займом составляет 2, 5% в день.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, в рассматриваемом случае повышение названных процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку имеющее значение по делу обстоятельство не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.