Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-17377/2020[88-17587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арояна Артура Карапетовича, Арояна Карапета Валиковича на решение Советского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-727/2020 по иску Мирзояна Арама Татосовича к Арояну Артуру Карапетовичу, Арояну Карапету Великовичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мирзоян А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Арояну А.К, Арояну К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что 20 сентября 2017г. между ним и ответчиками Арояном А.К, Арояном К.В. заключен договор займа, в соответствии с которым о предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 24 % годовых. Стороны договорились о том, что первые 10 месяцев заемщики должны оплачивать только проценты в размере 24 000 руб. ежемесячно, а последующие 2 месяца оплачиваются проценты с погашением основного долга, что составляет в сумме 624 000 руб. за 11 мес. и 612 000 руб. за 12 мес. Однако условия договора займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. На его предложение погасить задолженность, ответчики отвечают отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Арояна А.К, Арояна К.В. в свою пользу: сумму основного долга - 1 200 000 руб, задолженность по процентам - 537 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 888 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 г. исковые требования Мирзояна А.Т. удовлетворены. С Арояна А.К, Арояна К.В. солидарно взыскана в пользу Мирзояна А.Т. задолженность по договору займа от 20.09.2017 в сумме 1 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора займа, в сумме 537 600 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 888 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе заявителей своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 20 сентября 2017 г. между Мирзояном А.Т. (займодавец), с одной стороны, и Арояном А.К, Арояном К.В. (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1 200 000 руб, сроком на 1 год.

Согласно п. 1.2 договора, процентная ставка по договору составила 24 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора, первые 10 месяцев заемщик должен оплачивать только проценты в размере 24 000 руб. ежемесячно, а последующие 2 месяца оплачивать проценты с погашением основного долга, что составляет по 624 000 руб. за 11 месяцев и 612 000 руб. за 12 месяц.

На основании п. 3.1 договора, оплата по договору осуществляется на реквизиты карты Сбербанка N N Мирзояну А.Т.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства, исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 1200000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 октября 2017 года по 01 сентября 2019 года в сумме 537600 рублей, госпошлины.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о взаимозачете и не принял во внимание при расчете задолженности денежные средства в размере 42650 рублей, переведенные ответчиками на счет карты Сбербанка N N, поскольку информации о погашении задолженности именно по договору займа от 20 сентября 2017 года данные платежи не содержат. Одновременно суды указали на то, что из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что между сторонами имелся не один договор займа.

Между тем судами не учтено следующее.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (т.е. о фактах, имеющих отрицательное значение) в гражданском процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчики в подтверждение исполнения условий договора займа от 20.09.2017 года, ссылались на перечисление на карту займодавца в Сбербанке N N в соответствии с пунктом 3.1. договора следующих платежей: 3 000 руб. от 03.03.2018г.;4 150 руб. от 04.05.2018г.; 13 000 руб. от 03.05.2018г.; 5 000руб. от 25.04.2018г.; 17 500 руб. от 30.03.2018г.; 11900руб. от 25.09.2017г. о чем представлена соответствующая банковская выписка.

Выплату указанных сумм ответчиками истец не оспаривал, ссылаясь на их получение по другим договорам займа.

Ответчики в ходе рассмотрения дела настаивали на отсутствии иных заемных обязательств перед истцом и исполнении настоящего договора, ходатайствовали об истребовании у истца договоров займа, на которые он ссылается.

В удовлетворении указанного ходатайства судом им было отказано, со ссылкой, что иные договоры не являются предметом рассмотрения данного спора.

Отклоняя относимость доказательств ответчиков о перечислении в пользу истца во исполнение договора от 20.09.2017 года суммы 42650 рублей и приходя к выводу, что между сторонами имелся не один договор займа, суд в нарушение правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, не указал на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств он пришел к указанным выводам, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами с учетом требований положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил возражения ответчиков, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а потому не выполнил возложенную на него процессуальным законом задачу.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала аналогичные доводы.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова