Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17378/2020[88-17676/2020]

Дело N88-17676/2020

17.08.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ярмингина Бориса Шайбаковича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2019г, определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2019г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2020г. по материалу N М-4130/2019 по исковому заявлению Ярмингина Бориса Шайбаковича к следственному отделу по Орджоникидзевскому району г.Уфы о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Ярмингин Б.Ш. обратился в суд с иском к следственному отделу по Орджоникидзевскому району г.Уфы о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2019г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено доказательства направления ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок для устранения недостатков до 01.11.2019г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2019г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2020г, исковое заявление возращено заявителю в связи с неустранением выявленных недостатков.

В кассационной жалобе Ярмингиным Б.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку копию определения об оставлении искового заявления без движения он получил только 27.12.2019г, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление, суды обоснованно исходили из того, что Ярмингиным Б.Ш. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что Ярмигиным Б.Ш. к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не приложены, в связи с чем, судом обосновано исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 01.11.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что заявителем в установленные в определении от 14.10.2019г. сроки недостатки не устранены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возврате искового заявления, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию определения об оставлении искового заявления без движения заявитель получил только 27.12.2019г, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков, судебная коллегия считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления была направлена в ФКУ ИК-9 г. Уфы, где содержится Ярмингин Б.Ш. направлена судом 14.10.2019г. и получена колонией 21.10.2019г, что подтверждается уведомлением о вручении.

Расписка от 27.12.2019г. не может служить достаточным и достоверным доказательством получения копии определения в указанную в ней дату, поскольку она составлена самим заявителем, подписью должностного лица, вручившего копию определения, не подтверждена. Иных доказательств получения копии определения от 14.10.2019г. за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярмингина Бориса Шайбаковича - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин