Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17389/2020[88-17666/2020]

Дело N 88-17666/2020

26 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гиниятова Радика Ангамовича на апелляционное определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Гиниятова Радика Ангамовича к ИП Инсагуловой Дамире Шаиховне о защите прав потребителей, установил:

Гиниятов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Исангуловой Д.Ш. о защите прав потребителя, указав, что 18 ноября 2018 г. приобрёл у ответчика смартфона Honor 7С 1MEI N стоимостью 11 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Утверждал, что в июле 2019 г. аппарат вышел из строя. Ответчик отказал в производстве гарантийного ремонта телефона.

Истец полагая свои права потребителя нарушенными просил расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Honor 7С IMEI N от 18 ноября 2018 г, заключенный между ним и ИП Исангуловой Д.Ш, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 11 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 119, 90 рублей за каждый день просрочки за период с 11 октября 2019 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Исангуловой Д.Ш. в пользу Гиниятова Р.А. взыскана сумма, выплаченная за товар, в размере 11 990 рублей, неустойка в размере 11 510, 40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000, 20 рублей. В пользу ООО " "данные изъяты"" с ИП Исангуловой Д.Ш. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 280, 02 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. расторгнут договор розничной купли-продажи смартфона Honor 7С IMEI N, заключенный 18 ноября 2018 г.

Апелляционным определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гиниятовым Р.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с статьёй 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение данного срока даёт потребителю право, в том числе на отказ от договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона.

Установлено, что 18 ноября 2018 г. Гиниятовым Р.А. в магазине " "данные изъяты"" (ИП Исангулова Д.Ш.) заключен договор розничной купли-продажи смартфона Honor 7С IMEI N стоимостью 11 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Из акта приема товара на гарантийное обслуживание N от 30 июля 2019 г. следует, что смартфон не включается.

Согласно акту технического осмотра от 15 августа 2019 г. смартфон не подлежит гарантийному ремонту в связи с механическими повреждениями основной платы (изогнутостью).

2 сентября 2019 г. истец отказался забрать смартфон, о чем имеется его

заявление.

Актом технического заключения от 21 сентября 2019 г. подтверждено, что смартфон имеет механические повреждения основной платы (изогнут).

23 сентября 2019 г. Гиниятов Р.А. получил смартфон в неисправном состоянии, что отражено в его расписке N.

По заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 25 декабря 2019 г, в смартфоне Honor 7С IMEI N имеются повреждения, которые привели к невозможности включения смартфона - следы механического воздействия сверхнормативной силы в виде остаточной деформации компонентов. Выявленные повреждения возникли вследствие нарушения правил эксплуатации смартфона. Механические повреждения основной платы Honor 7С IMEI N являются причиной невозможности включения смартфона. Повреждение корпуса телефона является причиной повреждения основной платы смартфона.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком нарушен 45 - дневный срок устранения недостатка товара.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостаток товар является эксплуатационным, то есть возник в результате нарушения правил его эксплуатации после передачи товара потребителю, что не даёт истцу права требовать безвозмездного устранения такого недостатка и расторжения договора в случае отказа в его безвозмездном устранении.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы.

Кассатор оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности эксплуатационного, а не производственного характера недостатков товара, вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящим судом, потому они не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятова Радика Ангамовича, без удовлетворения.

Судьи Л.Б. Бочков