Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17395/2020[88-17702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселовой Т.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 (N 33-6241/2020) по гражданскому делу (N 2-170/2020) по иску Новоселова Олега Алексеевича к Новоселовой Татьяне Георгиевне о взыскании денежных средств в порядке раздела имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца Новоселова О.А. - адвоката Зинатуллина А.Ф, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новоселов О.А. обратился в суд с иском к Новоселовой Т.Г. о взыскании денежных средств в порядке раздела имущества супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новоселов О.А. и его представитель Зинатуллин А.Р. уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика выплаченные в счёт погашения кредитных обязательств денежные средства в размере "данные изъяты" а также денежные средства оплаченные за оформление сделки по купли-продаже, нотариальных и иных платежей, налогов в размере "данные изъяты"

Ответчик Новоселова Т.Г. исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.01.2020 исковое заявление Новоселова О.А. к Новоселовой Т.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.01.2020 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что истец на протяжении многих лет неоднократно обращался в суд с требованиями относительно раздела имущества супругов, решения по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение. Обратившись с очередным иском, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований, а представленные доказательства, как и выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, не соответствующими материалам гражданского дела и являются формальными, сделанными на основании доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав выступление представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 29.09.2017 иск Новоселовой Т.Г. к Новоселову О.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2018 решение Приволжского районного суда г. Казани от 29.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Новоселовой Т.Г. о взыскании денежной компенсации за жилой дом в Испании и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Новоселова О.А. пользу Новоселовой Т.Г. соответствующей денежной компенсации и возмещении судебных расходов. Кроме того, названным определением суда апелляционной инстанции установлено, что стороны состояли в браке, который был расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ брачный договор или соглашение о разделе имущества стороны не заключали, в период брака ими нажито общее имущество, в том числе "данные изъяты" за счёт собственных и кредитных денежных средств, предоставленных Акционерным обществом Банк Сабадель. "данные изъяты" ответчиком продан ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства направлены на погашение общего долга перед Акционерным обществом Банк Сабадель.

С учётом таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что именно с момента постановления Верховным Судом Республики Татарстан вышеприведённого апелляционного определения от 25.01.2018, то есть до истечения трёх лет (истец обратился в суд 30.09.2019), Новоселов О.А. узнал о включении спорного "данные изъяты" в состав совместно нажитого в браке имущества и о нарушении своих прав, связанных с погашением им общего долга сторон перед Акционерным обществом Банк Сабадель, который ранее считал своим личным долгом и погасил за свой счёт, а, соответственно, и несостоятельности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данному гражданскому делу, противоречии такого вывода пунктам 1, 3 и 7 статьи 38, пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и его не соответствии фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь районный суд, как указал в своём определении суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Новоселовым О.А, исходил из процессуальных оснований, а именно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, придя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и как следствие этого, отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в районный суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что судом фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались, а выводы по существу данного спора отсутствуют.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, в том числе протоколов судебных заседаний (протоколы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, гражданское дело по иску Новоселова О.А. к Новоселовой Т.Г. о взыскании денежных средств в порядке раздела имущества супругов рассмотрено в открытом судебном заседании с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, в том числе с истребованием из архива этого же районного суда иных материалов.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, направив при отмене решения суда первой инстанции гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплён в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело, решение по которому принято не в предварительном судебном заседании с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 отменить, гражданское дело по иску Новоселова Олега Алексеевича к Новоселовой Татьяне Георгиевне о взыскании денежных средств в порядке раздела имущества супругов направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова