Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-17396/2020[88-19538/2020]

Дело N 88-19538/2020

21 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Карасева Андрияна Димитриевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1535/2020 по иску Карасева Андрияна Димитриевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Карасев А.Д. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств за неиспользованный по договору страхования от 27 апреля 2019 г. (страховой полис N) период с 21 ноября 2019 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 50072, 36 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда 100000 рублей.

В ходе судебного заседания судом в соответствии со статьями 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-Ф3) на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Карасева А.Д. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г, исковое заявление Карасева А.Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Карасев А.Д. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары от 11 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г. и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд после вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 28 ноября 2019 г, не предоставив доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением суда первой инстанции, также указала, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как данные требования являются производными от требования о взыскания с ответчика денежных средств.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на не правильном толковании норм права. Дата заключения договора, на что ошибочно ссылается кассатор, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из указанного порядка действия во времени процессуальных норм, такое процессуально действие как подача искового заявления в суд, должно соответствовать тем требованиям, которые установлены на момент его совершения. Обращению истца за судебной защитой нарушенного права должно было предшествовать обращение к финансовому уполномоченному, а истцом к иску надлежало приложить доказательства такого обращения.

При таком положении судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева Андрияна Димитриевича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков