Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17403/2020[88-18958/2020]

по делу N 88-18958 /2020

14 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирюхина Сергея Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Оренбургский областной суд от 11 июня 2020г. по материалу N 9-23/2020 о возвращении искового заявления Кирюхина Сергея Ивановича к Костюку Николаю Александровичу о возврате монитора и системного блока

установила:

Кирюхин М.И. обратился в суд с иском к Костюку Н.А. об обязании вернуть монитор и системный блок, указав, что передал ответчику оргтехнику во временное пользование, когда осуществлял его защиту в рамках уголовного дела. Имущество должно было быть возвращено по первому требованию, однако удерживается ответчиком.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в иске не указана его цена, кроме того, не, представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов.

В срок, установленный судьей для устранения недостатков, истец их не устранил, в связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 февраля 2020 года исковое заявление на основании п.7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 июня 2020г. указанный судебный акт был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года и вынести новое определение о возврате дела в то же суд для рассмотрения по существу, по сути выражая несогласие также с определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В силу п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено, что Кирюхин М.И. обратился в суд с иском к Костюку Н.А. об обязании вернуть монитор и системный блок.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении, поданным Кирюхиным М.И. не указана его цена, стоимость имущества подлежащего истребованию, кроме того, не, представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов.

Поскольку недостатки иска не были устранены истцом в установленный срок, определением от 26 февраля 2020 г. указанное исковое заявление на основании п. 2 ст. 136, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск, поданный истцом, не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как установлено судами, истцом в исковом заявлении не указана цена иска, не указана стоимость истребуемого из чужого незаконного владения имущества. Из представленной истцом квитанции, факт направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов установить нельзя, следовательно, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.

Таким образом, истцом допущенные при подаче искового заявления в установленный срок не устранены, что согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат оценке, суд находит несостоятельными, так как из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть в отношении определенного имущества, имеющего оценку, следовательно, относящиеся к требованиям имущественного характера, соответственно государственная пошлина должна исчисляться из цены иска.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Оренбургский областной суд от 11 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.