Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17406/2020[88-17606/2020]

Дело N88-17606/2020

31 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Юрина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2020 г, по гражданскому делу N 2-5/2/2020, по иску Пихтуловой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит", Юрину Андрею Александровичу о взыскании задолженности, установила:

истец обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору охраны за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 48 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2016 г. по 5 января 2017 г. в размере 25, 42 руб. и с 6 января 2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" и Юриным А.А. заключен договор N об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации магазина "Волга", расположенного по адресу: "адрес", с оплатой услуг в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Договор обязывает ООО ЧОП "ТКС-Щит" осуществлять наблюдение за объектом, а в случае срабатывания сигнализации - направить группу задержания, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1 договора он заключен на один год и вступает в силу с момента подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При расторжении договора в одностороннем порядке заинтересованная сторона должна уведомить другую сторону не менее чем за месяц до предполагаемого расторжения.

Судами установлено, что до 28 февраля 2009 г. и в последующем ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, следовательно, его действие ежегодно продлялось на тех же условиях и на тот же срок.

Факт заключения договора и его исполнения до 2012 года сторонами не оспаривался. Ответчиком Юриным А.А. оспаривалось действие договора в заявленный период до момента рассмотрения дела судом первой инстанции и сам факт оказания охранных услуг, однако материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг ООО ЧОП "ТКС-Щит" Юрину А.А.

По договору цессии N от 5 ноября 2019 г. ООО ЧОП "ТКС-Щит" уступило Пихтуловой Л.А. право требования взыскания задолженности с Юрина А.А. по договору N от 28 февраля 2008 г. за период с 1 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределив бремя доказывания между сторонами, и установив, что подтвержден факт оказания ЧОП "ТКС-Щит" Юрину А.А. спорных услуг, что последним не опровергнуто, а именно: доказательств обоснованного отказа от подписания заказчиком актов оказанных услуг не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами судов о наличии доказательств оказания Юрину А.А. спорных услуг, судами верно указано, что данный факт подтвержден представленными в материалы дела заведенной оперативной карточкой на охранный объект под условным номером N об открытии ячейки на объект "адрес", отображение его на мониторе ПЦО, то есть первичной документацией и распечатками "событий по объекту" о поступивших сигналах с передатчика, установленного на охранном объекте.

Доказательства расторжения договора N от 28 февраля 2008 г. об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации магазина "Волга", в материалы дела не представлены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян