Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17410/2020[88-17674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" филиал "Поволжский" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-7574/2019 по иску Васюткиной Карины Валерьевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителей Васюткиной К.В. по нотариальной доверенности от 15 августа 2019 г, сроком на три года, Азарсанова Р.С, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, Зиганшина А.М. диплом N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васюткина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11 апреля 2019 г. в магазине ООО "Сеть Связной" приобрела смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, cep. N с сопутствующими товарами и услугами. Утверждала, что при эксплуатации в телефоне проявились дефекты, согласно выводам эксперта, относящееся к производственному скрытому. 13 апреля 2019 г ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Васюткина К.В. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 11 апреля 2019 г. взыскать с ООО "Сеть Связной" в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 88 214 рублей, убытки, штрафные санкции в виде неустоек и штрафов компенсировать моральный вред.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb gold, заключенный 11 апреля 2019 г..между Васюткиной К.В. и ООО "Сеть Связной". В пользу Васюткиной К.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 88214 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг: за клип-кейс в размере 3230 рублей, за защитное стекло в размере 2357 рублей, за беспроводное З.У. в размере 4358 рублей, за полис ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 14529 рублей, за услугу Консультации Верный Курс в размере 2999 рублей, за услугу СМС-информирование "Кибер-Рэйн" в размере 1836 рублей; убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 28 октября 2018 г..по 10 февраля 2019 г..в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс за период с 30 апреля 2019 г..по 09 июня 2019 г..в размере 3230 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с 30 апреля 2019 г..по 9 июня 2019 г..в размере 2357 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за беспроводное зарядное устройство за период с 30 апреля 2019 г..по 9 июня 2019 г..в размеру 4358 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВТБ Страхование за период с 30 апреля 2019 г..по 24 июня 2019г. в размере 14529 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу консультации за период с 30 апреля 2019 г..по 24 июня 2019 г..в размере 2999 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу смс информирование за период с 30 апреля 2019 г..по 24 июня 2019 г..в размере 1836 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 77, 50 рублей, штраф в размере 94261, 50 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, утверждая, что направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества, однако, товар представлен не был и последовало обращение в суд. Тем самым ответчик был лишён возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Считает взыскание штрафных санкций, расходов на оценку незаконным, также полагает незаконным взыскание расходов на страхование.

В судебном заседании представители истца возражали на кассационную жалобу полагая принятые судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 апреля 2019 г. Васюткина К.В. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, cep. N, стоимостью 59 489 рублей.

При покупке смартфона также приобретены: клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone стоимостью 3 230 рублей, защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone стоимостью 2 357 рублей, беспроводное зарядное устройство с "быстрой зарядкой, стоимостью 4 358 рублей, полис ВТБ Страхование техники Комплекс стоимостью 14 529 рублей, услуга Консультации Верный Курс, стоимостью 2 999 рублей, услуга СМС-информирование "Кибер-Рэйн" стоимостью 1 836 рублей.

Судами признано установленным, что у приобретенного товара в гарантийный период проявились производственные недостатки.

13 апреля 2019 г. (получена 19 апреля) истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли - продажи, возврата суммы, уплаченной за товар.

Суды пришли к выводу, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом инициирована проверка качества товара в независимой экспертной организации, которая подтвердила наличие в товаре производственного недостатка.

11 декабря 2018 г. Васюткина К.В. повторно направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара и убытков, которая, как указали суды, оставлена без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен производственный дефект системной платы телефона.

Установив данные обстоятельства и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23, 15, 22, 23, пунктом 6 стать 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приобретении истцом у ответчика товара с существенным производственным недостатком, который проявился в период гарантийного срока. Также суды признали установленным, что ответчик на претензии истца не отреагировал, проверку качества товара не провел, в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил, что является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкции в виде неустойки, штрафа, также судом взысканы расходы на досудебное исследование.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции полагая их несоответствующим установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик в возражение на исковые требования утверждал и предоставлял доказательства тому, что в ответ на претензию истца об отказе от договора купли-продажи в письменном ответе предложил истцу представить товар для проверки качества. Судом первой инстанции данный довод ответчика и представленные в его обоснование доказательства оставлены без оценки.

Суд апелляционной инстанции оценивая данный довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, указал на то, что письменный ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества был направлен с ошибочным указание почтового индекса, а также по ответу от 24 апреля 2019 г. на претензию истца от 19 апреля 2019 г. отсутствует опись вложения. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность злоупотребления истцом своим правом.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела. Материалы дела содержат, как факт отправки, так и получения адресатом ответа на претензию от 19 апреля 2019 г. (л. д. 142 - 155). Отправка ответа на претензию по иному индексу не подтверждена, а кроме того, само по себе данное обстоятельство не имеет значения, поскольку документально подтверждён факт вручения корреспонденции адресату. Ссылаясь на недоказанность описи вложения и ставя под сомнение содержание корреспонденции суд апелляционной инстанции не учёл, что в данном случае добросовестность сторон презюмируется, пока не доказано обратное. При документальной доказанности вручения корреспонденции адресату, ответчиком оспаривался сам факт вручения, но не иное содержание корреспонденции. Данные обстоятельства не оценены судом первой инстанции, в том время как суд апелляционной инстанции относительно данных обстоятельств, имеющих существенно значение для правильного разрешения спора, сделал вывод, противоречащий установленным обстоятельствам.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить действие каждой из сторон, с точки зрения добросовестности, то есть соответствия положениям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции следует учесть, что в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, оценить представленные сторонами доказательства, на основании их оценки установить фактические обстоятельства дела, и дать соответствующую правовую оценку действиям сторон рассматриваемого спора и принять решение в соответствии с требованием материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. отменить, удовлетворив частично кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" филиал "Поволжский". Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

В.И. Синяев