Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17412/2020[88-18068/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой Наталии Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020г. по гражданскому делу N по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ПАО Сбербанк Сергеевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, установила:

решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ПАО Сбербанк к Сергеевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 563 288, 15 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 832, 88 руб.

Сергеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила предоставить рассрочку сроком на 114 месяцев с оплатой ежемесячно по 5 000 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020г. заявление Сергеевой Н.В. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ПАО Сбербанк к Сергеевой Н.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора на 114 месяцев с уплатой ежемесячно по 5 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020г. определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020г. отменено, в удовлетворении заявления Сергеевой Н.В. о рассрочке исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019г. отказано.

В кассационной жалобе Сергеевой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 июня 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение Сергеевой Н.В. и исходил из того, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заявитель несет расходы по оплате коммунальных платежей, иных кредитных обязательств, ежемесячный доход супруга составляет 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции по частной жалобе ПАО Сбербанк, не согласился с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс нрав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание, что закон не содержит перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на 114 месяцев с выплатой ежемесячно по 5 000 руб, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя.

Указанные в заявлении Сергеевой Н.В. обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставления рассрочки его исполнения и не носят исключительного характера, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сергеевой Н.В. о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, несении расходов по оплате коммунальных платежей, иных кредитных обязательств, в связи с чем у неё отсутствует возможность единовременно выплатить сумму долга в пользу ПАО Сбербанк, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-785/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ПАО Сбербанк к Сергеевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина