Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17414/2020[88-17728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Калиновского А.А, Э.Ж, Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лёвиной Екатерины Алексеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. по гражданскому делу N2-8566/2019 по иску Лёвина Дмитрия Петровича к Лёвиной Екатерине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Лёвин Д.П. обратился в суд с иском к Лёвиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Лёвин Д.П. с 24 июня 2004 г. состоял в браке с Лёвиной Е.А, который расторгнут решением суда от 24 июля 2018 г.

В период брака стороны с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По утверждению истца, кредит, полученный на приобретение квартиры, погашался за счёт личных денежных средств Лёвина Д.П. Истец полагает, что в связи с тем, что состоявшимся судебным постановлением доли в праве собственности на спорную квартиру определены равными, он имеет право на получение с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме в сумме 424 705, 19 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. исковые требования Лёвина Дмитрия Петровича к Лёвиной Екатерине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Лёвиным Д.П. и Лёвиной Е.А. в период брака с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу "адрес"

Из материалов дела следует, что между Лёвиным Д.П. и Банк ВТБ (ПАО) от 17 ноября 2015 г. был заключен кредитный договор на сумму 1 610 000 руб.

18 декабря 2015 г. путем использования средств материнского капитала Лёвиной Е.А. был частично погашен основной долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 453 026 руб.

17 ноября 2016 г. Лёвиным Д.П. была продана Лёвину П.П. и Лёвиной А.М. принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 18 в доме "адрес" за 1 100 000 руб.

Денежные средства в сумме 850 000 руб, вырученные от продажи Лёвиным Д.П. квартиры поступили на счет банковской карты истца 17 ноября 2016 г, а затем, 19 ноября 2016 г. в сумме 835 000 руб, и 20 ноября 2016 г. в сумме 14 410, 39 руб, были списаны в счет задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) 17 ноября 2015 г.

Решением Набережночелнинского городского суда от 24 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3472/2018 удовлетворены исковые требования Лёвиной Е.А. к Лёвину Д.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Лёвина Д.П. к Лёвиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. Названным решением суда признано право собственности за Лёвиным В.Д. и Левиным М.Д. по 1/12 доли в праве собственности, за Лёвиной Е.А. 2/12 доли в праве, за Лёвиным Д.П. 6/12 долей в праве собственности на квартиру N 10 в доме 133 по "адрес".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. решение суда в части раздела имущества в виде квартиры отменено, принято новое решение, а именно признано право собственности в квартире 10 дома 133 пр. Московский город Набережные Челны за Лёвиным В.Д. в размере 27/400 доли в праве, за Лёвиным М.Д. 27/400 доли в праве, за Лёвиной Е.А. 173/400 доли в праве, за Лёвиным Д.П. 173/400 доли в праве. Доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру определены с учетом средств материнского капитала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Лёвиным Д.П. были внесены личные денежные средства, с учетом равенства долей пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение половины суммы, внесенной в счет погашения кредита.

Суд апелляционной интенции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды предыдущих инстанций, установив, что личные денежные средства истца были внесены в счет общего супружеского долга по кредитному договору, заключенному между Лёвиным Д.П. и Банк ВТБ 24 (ПАО) пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную Лёвиной Е.А. в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лёвиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова