Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17415/2020[88-17707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамановой Альфии Сулеймановны на решение Советского районного суда г. Казани от 10.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-7188/2019 по исковому заявлению Парамоновой Альфии Сулеймановны к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "Библио - Глобус ТК" Гафуровой Д.Р, действующей на основании доверенности б/н от 11.03.2020 г, диплома КГ N 88833 от 12.07.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус ТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 21.05.2019 г. между Парамоновой А.С. и ООО "Туземец" был заключен договор N 10109/2019/05/42 о реализации туристского продукта, которым предусмотрено предоставление одной стороной путешествия на "адрес", а другой стороной оплаты данного путешествия. В туристский продукт входил перелет "адрес", обратно "адрес", трансфер и проживание в отеле, стоимость путевки составила 93823 руб. Истцом обязательства по оплате туристского продукта исполнены в момент заключения договора.

Согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, сроками путешествия являлись 10 дней/9 ночей, а именно с 27.05.2019 г. по 05.06.2019 г.

27.05.2019 г. рейс "данные изъяты" "адрес" был задержан с 15 час. 00 мин. до 17 час. 42 мин. Парамонова А.С. с семьей прибыла в аэропорт "адрес" в 21 час. 41 мин, вместо 18 час. 55 мин. Поездка на трансфере от аэропорта до отеля (с учетом получения багажа, сбора пассажиров) заняла еще 4 часа ночного времени суток. Таким образом, в отель они были заселены не 27.05.2019 г, как предполагалось, а 28.05.2019 г. в 02 час. ночи.

28.05.2019 г. на встрече с гидом - представителем ООО "Библио- Глобус ТК", в первый же день путешествия уже стало известно, что 05.06.2019 г. обратный рейс "данные изъяты" сменился на рейс "данные изъяты" с вылетом не в 20 час. 40 мин, как было оговорено при заключении договора, а в 10 час. 05 мин, то есть раньше, более чем на 10 часов. В этой связи истец 05.06.2019 г. с семьей выселился из отеля не в 16 час. 40 мин, а в 06 час. утра. Считает, что вместо оговоренных при заключении договора 10 дней отдыха, вышло 8 дней. Парамонова А.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств за сокращение сроков путешествия, установленных договором. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на субъективную оценку истца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены оказанной по договору услуги в размере 10424 руб, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 95676 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на юридические услуги в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10.10.2019 г. исковые требования Парамоновой А.С. к ООО "Библио-Глобус ТК" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Библио-Глобус ТК" в пользу Парамоновой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2020 г. решение Советского районного суда г. Казани от 10.10.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамоновой А.С. к ООО "Библио- Глобус ТК" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Парамонова А.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены норма материального и процессуального права. Указывает, что туристический продукт реализовался с недостатками, так как по факту срок нахождения на курорте составил 8 дней/9 ночей, в не 10 дней/9 ночей, что привело к уменьшению времени пребывания на курорте, неполучению питания, которое входило в стоимость туристического продукта. Рейс "данные изъяты" с вылетом в 20 час. 40 мин, на котором должна была лететь истец, не был отменен. Решение о смене одного рейса на другой в отношении истца было принято туроператором по собственным соображениям. Истцу стало известно о замене авиарейса только по прилету в отель. Изменение времени рейсов привело к длительному ожиданию вылета в аэропортах, что повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий. Сведения об изменении времени вылета при заключении договора до истца не доводились, данное изменение является ухудшением условий путешествия. Полагает, что с учетом установленных нарушений прав истца, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов необоснованно были снижены судом первой инстанции, а апелляционным судом было вовсе отказано в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Библио - Глобус ТК" Гафурова Д.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнила, что договором с истцом услуга по подбору рейса не предусмотрена, соответственно, истцом не оплачивалась и ответчиком ему не оказывалась.

До судебного заседания от Парамоновой А.С. и ее представителя Шеремет О.А. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности", статьями 4, 29, 31, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к выводу, что в результате изменения времени вылета и прилета истца в место назначения, были нарушены права истца как потребителя в результате ухудшения качества туристической услуги в части времени пребывания туристов на отдыхе, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Парамоновой А.С. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовых расходов в размере 750 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что номер для туристов был забронирован с 14 час. 00 мин. 27.05.2019 г. по 12 час. 00 мин. 05.06.2019 г, заселение истца в отель произошло в течение первых забронированных суток, а общее количество забронированных суток проживания сокращено не было, в связи с чем задержка рейса не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как истец воспользовалась данными сутками проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суд первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парамоновой А.С. При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из пунктов 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок чартерными рейсами, согласно которых чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Поскольку время осуществления перевозки чартерным рейсом не относится к существенным условиям договора, заключенного между сторонами, время вылета и прилета договором не предусмотрено, ответчиком какие - либо услуги истцу по подборке рейса перелета не оказывались и истцом ответчику не оплачивались, изменение времени осуществления перевозки чартерным рейсом осуществлено в пределах суток, пришел к выводу, что задержка рейса не привела к изменению стоимоcти проживания в отеле, так как истец воспользовалась данными сутками проживания. Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований о взыскании уменьшения стоимости оказанных услуг, производные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что туристический продукт реализовался ответчиком с недостатками, так как по факту в результате изменения времени вылета рейсов самолетов срок нахождения истца на курорте составил 8 дней/9 ночей, в не 10 дней/9 ночей, что привело к уменьшению времени пребывания на курорте, неполучению питания, которое входило в стоимость туристического продукта, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено полностью.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оцененным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев