Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17416/2020[88-17714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еланина Николая Юрьевича на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-50/2020 по исковому заявлению Еланина Николая Юрьевича к Главе Спасского муниципального района Республики Татарстан Мухаметову Фаргату Вагизовичу, Совету Спасского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Еланина Н.Ю, его представителя Кузнецова В.К, действующего на основании доверенности 16АА N 5440473 от 16.12.2019 г, диплома АВС N 0502352 от 27.03.1997 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еланин Н.Ю. обратился в суд с иском к Главе Спасского муниципального района Республики Татарстан - Мухаметову Ф.В, Совету Спасского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" о возложении обязанности предоставить ему земельный участок в собственность за плату.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 21.01.2008 г..Дом построен в 1960 году на земельном участке площадью 1850 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 27.03.1972 г..Указанный жилой дом в 1997 году перестроен, что подтверждается техническим паспортом от 22.10.2007 г..Более 50 лет его семья открыто и добросовестно пользовалась земельным участком в существующих границах, обрабатывала данный земельный участок, осуществляла строительство надворных построек, уплачивала налоги с общей площади земельного участка. По результатам межевания в согласованных со смежными землепользователями границах фактическая площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, составляет 1727 кв. м, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Постановлением исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан N 420 от 29.10.2007 г..вышеуказанный земельный участок предоставлен его матери - Е.Н.С. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства, однако затем постановлением исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан N 430а от 07.11.2007 г..внесены изменения в постановление Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан N 420 от 29.10.2007 г, и вышеуказанный земельный участок предоставлен Е.Н.С. в аренду на 49 лет. 13.12.2007 г..между Палатой имущественных и земельных отношений муниципального образования "Спасский муниципальный район" и Е.Н.С. заключен договор аренды земельного участка N 40-071-0290, который расторгнут по соглашению сторон в 2018 году. 09.07.2018 г..и 29.01.2019 г..он обращался к Главе Спасского муниципального района Республики Татарстан с заявлениями о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Однако ему в этом было отказано на том основании, что жилой дом и вышеуказанный земельный участок с 1995 года расположены на территории музея-заповедника (в историко-культурной зоне). С данным отказом он не согласен, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2018 г..земельный участок истца имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Сведения о нахождении участка на территории музея-заповедника (в историко-культурной зоне) отсутствуют, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом обеспечения доказательств в сети "Интернет". Земельный участок под его жилым домом предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, не изъят из оборота и не ограничен в обороте по основаниям, предусмотренным статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате отказа в предоставлении земельного участка истец лишен возможности вести личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г..N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". В требованиях налоговой инспекции указано, что земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок в их семье не сохранились, в архивах сведений не имеется, Еланин Н.Ю. просил возложить на ответчиков обязанность передать ему в собственность за плату земельный участок площадью 1727 кв.м. с кадастровым номером N под существующим жилым домом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Еланина Н.Ю. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Еланин Н.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 31.10.2018 г. и 10.12.2018 г. не содержат сведений о нахождении земельного участка в границах территории объекта культурного наследия. Кроме того, согласно нотариально-удостоверенному протоколу обеспечения доказательств в сети Интернет спорный земельный участок не входит в территорию объекта культурного наследия. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится на территории объекта культурного наследия, изъят из оборота или ограничен в обороте в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено. Представленная суду цветная схема территории объекта культурного наследия не содержит координат и не заверена, поэтому не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании Еланин Н.Ю, его представитель Кузнецов В.К. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 39.16, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 г. N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.10.1992 г. N 571, Приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 12.02.1993 г. N 28, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.06.2014 г. N 429, решением Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО 37 СОМ 8В.43, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.08.2017 г. N 99560-р, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что земельный участок, который истец просит предоставить ему за выкуп расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Городище "Болгар" - столица Болгарского государства", соответственно, оборот земель данной категории ограничен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Еланина Н.Ю. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

В соответствии со статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом

Согласно раздела I Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к объектам такого назначения отнесен Болгарский государственный историко-архитектурный музей заповедник, расположенный в Спасском районе Республики Татарстан (с. Болгары, д. Даниловки, с. Танкеевка).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.06.2014 г. N 429 установлены границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Городище "Болгар" - столица Болгарского государства".

В 2014 году данный объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Болгарский историко-археологический комплекс стал 1002 объектом данного списка.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.08.2017 г. N 99560-р объект культурного наследия федерального значения "Городище "Болгар" - столица Болгарского государства", X-XV вв. расположенный по адресу (местонахождение): "адрес", зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему номера N.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории.

Согласно выписок из ЕГРН на спорный земельный участок от 21.10.2018 г. и 10.12.2018 г. (л.д. 24, 29) в особых отметках имеется указание на территорию объекта культурного наследия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных норм законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о расположении испрашиваемого истцом земельного участка в границах объекта культурного наследия федерального значения, в отношении которых установлен ограничение в обороте, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Еланина Н.Ю. не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Еланина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев