Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17419/2020[88-17741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-2-2821/2019 по иску Дорофеева Александра Владимировича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 июля 2014 г. Дорофееву А.В. назначен штраф в размере 15 000 руб. в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2016 г. размер штрафа снижен до 5 000 руб. Данный штраф оплачивался истцом при отбывании наказания в ИК-7 Саратовской области, производился платеж уплаты штрафа в 2015 г. через отделение Сбербанка г. Казани.

УФССП Советского района г. Самара направило исполнительный лист по месту отбывания наказания Дорофеева А.В. в ИК-16 г. Тольятти Самарской области с указанием суммы штрафа в размере 15 000 руб.

По мнению истца, из-за незаконных действий ответчика с лицевого счета Дорофеева А.В. снимались деньги и отправлялись в счет уплаты штрафа в УФССП Советского района г. Самары.

Два раза деньги возвращались на его лицевой счет.

Указанные обстоятельства ограничивали истца в заработанных денежных средствах, причиняли вред, доставляли нравственные страдания.

Истцу неоднократно приходилось вступать в конфликт с Администрацией исправительного учреждения, настаивать на возврате денег.

Истец просил суд взыскать с УФССП Советского района г. Самары в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2014 г. Дорофеев А.В. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области к штрафу в размере 15000 руб.

2 марта 2015 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N1622/15/63045-ИП в отношении должника Дорофеева А.В.

17 апреля 2015 г. копия указанного постановления направлена в СИЗО - 1 для вручения должнику Дорофееву А.В. с бланком предупреждения об уплате штрафа в назначенный срок в добровольном порядке.

8 декабря 2016 г. постановлением Железнодорожного суда г. Самары сумма штрафа, подлежащая взысканию с Дорофеева А.В, снижена до 5 000 руб.

21 февраля 2018 г. судебным приставом - исполнителем МОСП УФССП России по Самарской области вынесено постановление о взыскании с Дорофеева А.В. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно справке по счету о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N1622/15/63045-ИП по состоянию на 11 октября 2019 г.: 22 апреля 2016 г. поступило 300 руб.; 18 июля 2016 г. поступило 100 руб.; 10 сентября 2018 г. поступило 4 856 руб, из которых 4 600 руб. перечислено в бюджет уголовных штрафов, 254 руб. - в счет исполнительского сбора; 10 сентября 2018 г. поступило 4 856 руб. со счета Дорофеева А.В, из которых удержана оставшаяся сумма исполнительского сбора 744 руб. по возбужденному исполнительному производству от 21 февраля 2018 г.

19 октября 2018 г. судебным приставом МОСП УФССП России по Самарской области оформлена заявка на возврат Дорофееву А.В. оставшейся суммы 4 112 руб. после распределения денежных средств.

Согласно информации ИК - 16 с Дорофеева А.В. удержаны и перечислены в счет погашения обязательств следующие суммы: 11 октября 2018 г. - 4 856 руб.; 7 сентября 2018 г.- 4 856 руб.

19 октября 2019 г. заявкой на возврат N 114 МОСП УФССП России по Самарской области денежные средства в сумме 4 112 руб. возвращены Дорофееву А.В.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями, нарушения его личных неимущественных прав.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами установлено, что действия ответчика соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца не нарушают.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен правильно, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении его исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судами не обеспечено участие истца в судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права отклоняется судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку Дорофеев А.В. надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2019 г, о чем в материалах дела имеется расписка истца от 21 октября 2019 г, из содержания которой следует, что истцом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлено, такое ходатайство поступило в суд уже после рассмотрения спора по существу (л.д.79), при рассмотрении апелляционной жалобы Дорофеева А.В. ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось.

Утверждение Дорофеева А.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дорофеева А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Г. Колесников