Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17420/2020[88-17667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нежинского Евгения Андреевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-4744/2019 по иску Нежинского Евгения Андреевича к ТСЖ "Калинина 60" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ТСЖ "Калинина 60" Халилова М.И. по доверенности от 6 августа 2019 г. сроком на два года, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, по ВКС, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Нежинский Е.А. обратился с иском к ТСЖ "Калинина 60" о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 18 марта 2019 г. автомобилю марки "Ниссан Х-Трейл", N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде повреждений крыши, люка крыши, путем падения отколовшегося кирпича из стен многоквартирного "адрес", о чем составлен соответствующий акт. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Калинина 60". Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 700 рублей. 4 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Нежинский Е.А. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, после изменения исковых требований, - 166 700 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 050 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нежинским Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, отставленного без изменения апелляционной инстанцией, как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, утверждая, что вред причинён по вине ответчика поскольку произошло обрушение части стены жилого дома, относящегося к общему имуществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Судами установлено, что 18 марта 2019 г. автомобилю марки "Ниссан X- Трейл", N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде повреждений крыши, люка крыши, путем падения отколовшегося кирпича из стен многоквартирного "адрес", о чем составлен соответствующий акт.

Управление данным многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ответчик ТСЖ "Калинина 60".

Согласно выводам, инициированной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 700 рублей.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы "данные изъяты" судом установлено, что вред истцу мог быть причинён в результате нарушения целостности кирпичной кладки стены дома путем прорубания двух окон собственником "адрес".

Суд первой инстанции, отказав в иске с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие его вины как управляющей компании в причинении вреда ответчику.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем в данном деле суд, отказав в иске, пришёл к выводу, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.

В данном случае, суды на основании представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий) приведших к причинению ответчиком вреда истцу, установив, что обрушение части кладки (падение кирпича) на автомобиль истца произошло в результате действий иных лиц, но не ответчика, к которому истец предъявил требования.

Ссылка кассатора, на то, что часть стены из которой произошло падение кирпича относится к общему имуществу, не означает, что само по себе данное обстоятельство свидетельствует о вине ответчика, поскольку, как уже указывалось, установлено, что обрушение кладки произошло не в результате неисполнения ответчиком обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества, а в связи с действиями иного лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, отставить без изменения, кассационную жалобу Нежинского Евгения Андреевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова