Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17424/2020[88-17696/2020]

Дело N88-17696/2020

17.08.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нафикова Нургиза Гранитовича на определение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020г. по материалу N 9-308/2019 по иску Нафикова Нургиза Гранитовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Нафиков Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2019 г, оставленным без изменения определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020г. исковое заявление возращено заявителю в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования споров.

В кассационной жалобе Нафиковым Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку досудебный порядок был соблюден, истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, затем с претензией, после этого с заявлением к финансовому уполномоченному и только потом в суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представив доказательств соблюдения данного порядка.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Судебными инстанциями ошибочно не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из содержания ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2019 г, имеющегося в исковом материале, Нафикову Н.Г, на основании ч.4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из содержания искового заявления Нафикова Н.Г. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к возвращению иска является преждевременным, поскольку Нафиков Н.Г. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представил копии досудебной претензии от 29.10.2018г, досудебной претензии от 20.05.2019г, квитанции об отправлении досудебных претензий от 29.10.2018г. и от 20.05.2019г, копию ответа финансового уполномоченного от 02.08.2019 г, которым ему на основании ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона уже является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. и определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020г. о возвращении искового заявления Нафикову Н.Г. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, постановленные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

Материал по иску Нафикова Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, подлежит направлению в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан для разрешения вопросов со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020г. отменить.

Материал по иску Нафикова Нургиза Гранитовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа направить мировому судье судебного участка N1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан для разрешения вопросов со стадии принятия иска к производству суда

Судья А.В. Емелин