Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17431/2020[88-17742/2020]

Дело N 88 -17742/2020

14 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Шеянова Кирилла Владимировича по доверенности Севастьянова Дмитрия Андреевича на апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 2472/2019 по иску Шеянова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" о защите прав потребителя, установил:

Шеянов К.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2019 г. между Шеяновым К.В. и ответчиком заключен договор купли - продажи телефона "Apple iPhone 11" стоимостью 64 990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, стало плохо слышно собеседника при разговоре, доносились хрипы с разговорного динамика. 9 октября 2019 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответа на претензию не последовало. В настоящий момент товар имеет недостаток, его использование по назначению затруднительно, требования потребителя не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 г. уточненные исковые требования Шеянова К.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Шеянова К.В. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 32 995 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0, 1% от стоимости товара, что составляет 64 руб. 99 коп. за каждый день, начиная с 21 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 г. отменено в части, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шеянова К.В. о взыскании с ООО "Сеть Связной" в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб, штрафа в размере 32 995 руб, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0, 1% от стоимости товара, что составляет 64 руб. 99 коп. за каждый день, начиная с 21декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, указав на нарушение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. Шеянов К.В. приобрел у ответчика ООО " Сеть Связной" на основании договора купли -продажи телефон "Apple iPhone 11" 128GB IMEI J92102517563, стоимостью 64 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона до истечения гарантийного срока, в период двух лет в товаре появился недостаток: хрипы из разговорного динамика.

9 октября 2019 г. Шеянов К.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

22 ноября 2019 г. Шеянов К.В. обратился в независимую экспертную организацию для определения недостатков товара.

Актом экспертизы N 19/11/22/04 от 22 ноября 2019 г. установлено, что в представленном телефоне имеется недостаток, выраженный в виде отсутствия звука в разговорном динамике. Недостаток носит признаки производственного характера, то есть возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Данный дефект не дает возможность полноценно эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в производстве пользователя.

Удовлетворяя исковые требования Шеянова К.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа и неустойки, мировой судья исходил из того, что ООО "Сеть Связной" не предоставило суду доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции в приведенной части, суд апелляционной инстанции указал, что истец направил претензию по некачественному товару по адресу торговой точки, которая не является ни филиалом, ни представительством ответчика, почтовое отправление не доставлено и не вручено адресату, 28 октября 2019 г. истец обратился в суд, ссылаясь на то, что его претензия не рассмотрена, несмотря на то, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

С такими выводами суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец до обращения в суд с иском каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование с ответчиком вопросов, связанных с приобретением телефона не предпринимал, телефон на точку продажи для возможности реализации права ответчика на проверку его качества не предоставил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, а фактов уклонения ответчика от принятия товара и проверки его качества не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании о взыскании с ООО "Сеть Связной" в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шеянова Кирилла Владимировича по доверенности Севастьянова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова