Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17432/2020[88-17715/2020]

N 88-17715/2020

11.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Антипиной Нины Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 г. по заявлению Антипиной Нины Васильевны о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-2981/2019 по исковому заявлению Антипиной Нины Васильевны к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, Хасановой Алине Маратовне, Хасанову Марату Шамильевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Антипина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2016 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 г, в принятии заявления Антипиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2016 г. отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, подал кассационную жалобу, в которой просил их отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы судов об отсутствии определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2016 г. опровергаются представленными ею доказательствами. Выражает свое несогласие с судебными актами, вынесенными по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова М.Ш, а также по факту ДТП, произошедшего 07.09.2015 г, в результате которого ей был причинен вред здоровью.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая Антипиной Н.В. в принятии заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2016 г. в рамках гражданского дела N 2-2981/2019 по исковому заявлению Антипиной Н.В. к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, Хасановой А.М, Хасанову М.Ш, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное определение было вынесено судом в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра данного судебного акта в рамках гражданского процессуального законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив его определение без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2016 г, о пересмотре которого просила заявитель, было вынесено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Хасанова М.Ш. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в качестве альтернативной возможности пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является право лиц, перечисленных в КоАП РФ, на подачу жалобы на вступившее в законную силу судебное решение в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2016 г. было вынесено в порядке административного судопроизводства, т.е. в ином, отличном от гражданского процессуального порядка, судами правомерно сделан вывод, что указанное определение в рамках гражданского процессуального законодательства пересмотру не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени лицо, участвовавшее в ДТП, не установлено, заявителю в результате данного ДТП причинен вред здоровью не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антипиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев