Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-17433/2020[88-17905/2020]

дело N 88-17905/2020

7 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 16 января 2020г, апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 14 мая 2020г. по материалу N 13-45/2020 заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 14 сентября 2016г. по гражданскому делу N 2-1804/2016 с Русских Н.Н. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 февраля 2014г.

12 декабря 2019г. обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 17 декабря 2019г. заявление ООО "Траст" оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 16 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Зуевского районного суда Кировской области от 14 мая 2020г, заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Траст" - Щетининой О.Е. (доверенность N от 18 ноября 2019г. диплом о высшем образовании N), ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию искового заявления и документам к нему прилагаемым, установленных положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ООО "Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве), к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 6 статьи 132).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названого кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ООО "Траст" не соответствует требованию пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без движения, предоставив заявителю срок до 13 января 2020г. для устранения недостатков.

В связи с не исполнением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения, мировой судья возвратил ООО "Траст" заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 16 января 2020г, апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 14 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст"- без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина