Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17434/2020[88-18932/2020]

Дело N 88-18932/2020

16 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Шакирова Айдара Ильдаровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29.08.2019г, определение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.02.2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.04.2020г. по гражданскому делу N 2/6556/2019 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт о взыскании с Шакирова Айдара Ильдаровича задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

29 августа 2019 года мировым судьей по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Шакирова А.И. задолженности по кредитному договору N в размере 32 810, 71 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 592, 16 рублей.

10 февраля 2020 года от должника поступили возражения относительно судебного приказа, в которых он просит отменить судебный приказ, указывая, что возражает против его исполнения. Также просит восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.02.2020г, оставленным без изменения определением Московского районного суда г.Казани от 17.04.2020г, возражения Шакирова Айдара Ильдаровича относительно исполнения судебного приказа, возвращены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29.08.2019г, определение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.02.2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.04.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N6 по Московскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с должника А.И.Шакирова в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору N по состоянию на 02.06.2014 года в размере 32 810, 71 рублей (за период с 29.11.2005 года по 02.06.2014 года); расходов по оплате государственной пошлины в размере 592, 16 рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Копия судебного приказа, в соответствии со ст.128 ГПК РФ, направлена в адрес должника - "адрес" 29.08.2019г. и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ста. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

10 февраля 2020 года А.И. Шакиров обратился к мировому судье судебного участка N6 по Московскому судебному району города Казани с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая возражения А.И.Шакирова, исходил из того, что поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа не содержат ссылки на обстоятельства, которые препятствовали своевременному представлению возражений, а документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, оснований для восстановления срока для предъявления возражений не имеется.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

Установлено, что судебный приказ направлен посредством почтовой связи должнику по его месту жительства, который возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Согласно паспорту серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты", имеющему в материалах дела, следует, что А.И. Шакиров зарегистрирован по адресу: "адрес"

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29.08.2019г, определение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.02.2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.04.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Айдара Ильдаровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова