Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17437/2020[88-17711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайрановой Ирины Анатольевны, Сергеевой Надежды Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-4248/2019 по исковому заявлению Сайрановой Ирины Анатольевны, Сергеевой Надежды Борисовны к Шестакову Валерию Васильевичу о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, представителя Сайрановой И.А, Сергеевой Н.Б. - Антоновой - Нешиной И.Л, действующей на основании доверенности 02АА N 4555961 от 25.07.2018 г, диплома ВСГ N 4165541 от 29.06.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайранова И.А, Сергеева Н.Б. обратились с уточненным иском к Шестакову В.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес". Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.05.2010 г..домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома А, жилого дома Б, 2 этажа надземной части. Площадь жилых помещений домовладения, на которые у собственников имеются правоустанавливающие документы, составляет 145, 1 кв. м, в том числе: лит. А - 127, 7 кв. м, лит. Б - 17, 4 кв. м. В соответствии с имеющимися документами Невзгодин В.С. обладает 1/18 долей в праве собственности на домовладение на основании договора дарения от 25.11.1992 N 6678; Сергеева Н.Б. -5/162 долей в праве собственности, Сергеева А.Н. - 10/81 долей в праве собственности, Сергеев С.Б. - 5/162 долей в праве собственности, на основании решения Кировского районного суда от 12.05.2016 г..по делу N2-2161/2016, Шестаков В.В. - 15/100 долей в праве собственности на основании договора дарения от Ш.Н.М, Зайцева Л.А. - 9/27 долей в праве собственности на основании договора дарения N 3-893 от 29.08.1962 г..и договора купли-продажи N 08.07.1966 г, Сайранова И.А. - 2/27 долей в праве собственности на основании договора дарения N 3-734 от 13.03.1990 г..Шестаков В.В. на основании свидетельства о праве на наследство N 1770 от 23.06.2011 г..является наследником после смерти Ш.З.М. Право собственности Шестакова В.В. в органах Росреестра не зарегистрировано. Кроме того, согласно сведениям БТИ еще одним собственником спорного домовладения является Харисов Х.Х, владеющий на основании договора купли продажи N 2-1947 от 12.06.1966 г..1/18 долей в праве собственности. В 1982 году Шестаков В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 1102 кв. м, кадастровый номер 02:55:011013:33, возвел пристрой к жилому дому под литером А2 и веранду под литером а3.

Кроме того, на земельном участке без согласия остальных правообладателей возведены сараи и прочие подсобные помещения, постройка которых нарушает права собственников, нарушает градостроительные и пожарные нормы и правила. Строительство указанных выше объектов было осуществлено ответчиком без согласия собственников домовладения и без получения необходимых разрешений. Площадь жилого дома литера А при этом увеличилась. Согласно сведениям Росреестра в настоящий момент площадь его составляет 140, 2 кв.м. При этом, площадь литеры А, на которую предъявлены разрешения на строительство и имеются правоустанавливающие документы составляет 127, 7 кв.м. Данное обстоятельство установлено Кировским районным судом при рассмотрении дела N 2-2161/2016, которым признано право собственности истцов на доли в спорном жилом доме: за Сергеевой Н.Б. - 5/162 долей в праве собственности, Сергеевой А.Н. - 10/81 долей в праве собственности, Сергеевым С.Б. - 5/162 долей в праве собственности. При этом судом установлен состав наследуемого имущества, а именно жилой дом А, состоящий из литеры А, общей площадью 85, 8 кв. м, жилой площадью 79, 7 кв. м, литеры А1, общей площадью 10, 2 кв. м, литеры А3, общей площадью 31, 7 кв. м, жилой площадью 22, 2 кв. м, и литера Б общей и жилой площадью 17, 4 кв.м. Литера А2 не включена в состав наследного имущества как незаконно возведенная. Обратившись в Росреестр за регистрацией права собственности на долю в наследном имуществе, Сергеева Н.Б. получила отказ в регистрации в связи с тем, что площадь объекта кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером N включает в себя площадь незаконных построек литер А2 - 12, 5 кв.м, а3 - 12, 5 кв.м. Данные постройки возведены ответчиком. Таким образом, действия ответчика привели к невозможности регистрации права собственности истцов на объект недвижимости, принадлежащий им.

Фактически Шестаковым В.В. произведена реконструкция жилого дома, которая в соответствии с действующим законодательством может быть произведена лишь с согласия всех собственников объекта недвижимости, так как приводит к изменению общей площади объекта.

На основании изложенного, истцы просили суд признать объекты литеры А2, а3, возведенные Шестаковым В.В, расположенные на земельном участке площадью 1102 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Шестакова В.В. снести самовольно возведенные объекты литер А2, а3, расположенные на указанном земельном участке своими силами и за свой счет; исключить площадь незаконно возведенных построек из кадастровой площади жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", определив ее в размере 127, 7 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2019 г. исковые требования Сайрановой И.А, Сергеевой Н.Б. к Шестакову В.В. о сносе самовольных построек удовлетворены частично, судом постановлено признать объекты литер А2, а3, возведенные Шестаковым В.В, расположенные на земельном участке площадью 1102 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязать Шестакова В.В. снести самовольно возведенные постройки литер А2, литер а3, расположенные на данном земельном участке своими силами и за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайрановой И.А, Сергеевой Н.Б. к Шестакову В.В. о сносе самовольных построек отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Сайранова И.А, Сергеева Н.Б. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания наличие технической ошибки в выводах заключения судебной экспертизы, поскольку исследовательская часть указанного заключения содержит вывод о необходимости сноса как литеры а3, так и литеры А2, при этом в судебном заседании суда первой инстанции при опросе эксперт подтвердил, что при изготовлении заключения была допущена ошибка, и для устранения выявленных нарушений требуется снос не только литеры а3, но и литеры А2, ошибочно не попавшей в выводы эксперта. Считают, что вывод суда о том, что технический паспорт БТИ не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом, подтверждающим самовольность возведения построек, является ошибочным, поскольку именно БТИ является органом, имеющим информацию о законности либо незаконности возведенных построек до организации Росреестра. На момент возведения спорных построек, и на сегодняшний момент БТИ единственный орган, проводящий инвентаризацию и учет технического состояния строений. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих что спорные строения возведены на законных основаниях, ни органу БТИ, ни Росреестру ответчиком не представлено.

Письмо Росреестра от 27.10.2016 г..не является правоустанавливающим документом, поскольку написано до внесения изменений в блок законов, регулирующих деятельность Росреестра и кадастра, вступивших в законную силу 01.01.2017 г..Поскольку на кадастровом учете стоит дом с площадью, образовавшейся после проведения ответчиком самовольной реконструкции дома, в ЕГРН сведений о правах на данный дом с такой площадью не имеется, Сергеевы не имеют возможности зарегистрировать свои права на дом. Имеется только два способа устранения права истца - признание за ответчиком права собственности на реконструированную часть дома либо снос незаконно возведенных построек. Ответчику неоднократно было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные помещения.

В судебном заседании, продолженном 15.09.2020 г. после объявленного 08.09.2020 г. перерыва, представитель Сайрановой И.А, Сергеевой Н.Б. - Антонова - Нешина И.Л. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок, на котором ответчиком возведены строения, на каком - либо праве ему не предоставлялся, ранее состоявшимися судебными актами Шестакову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные строения, экспертным заключением ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N 50-19 от 28.08.2019 г. установлено нарушение требования противопожарной безопасности в виде несоблюдения безопасного расстояния между постройками, пришел к выводу о том, что построенные ответчиком литеры являются самовольными постройками, а восстановление нарушенных прав истцом возможно только путем их сноса, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов в приведенной в решении формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и отказав в удовлетворении исковых требований Сайрановой И.А. Сергеевой Н.Б. При этом суд второй инстанции исходил из того, что выявленные экспертом при проведении экспертизы нарушения противопожарного расстояния между деревянными строениями в случае сноса спорных построек не приведут к восстановлению нарушенного права истцов, поскольку ненормативное расстояние сохраниться ввиду наличия иных имеющихся построек, требования истцов направлены на регистрацию принадлежащего им права собственности на доли в праве общедолевой собственности на дом, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку препятствием для регистрации их права является не сам факт существования построек ответчика, а наличие сведений о кадастровом учете жилого дома с площадью, включающей спорные объекты, наличие же ранее состоявшихся судебных решений об отказе Шестакову В.В. в признании права собственности на данные постройки не препятствует возможности узаконения пристроев.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (при этом созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.), что и было произведено в отношении объекта недвижимости истцов и ответчика).

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм права и акта толкования в их системном единстве усматривается, что решение о сносе чужой самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу, данный способ восстановления нарушенного права является исключительным, применяемым в случае наличия реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также в случае отсутствия иного способа его восстановления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в случае сноса спорных пристроев, противопожарное расстояние, не соответствующее нормативному, сохраниться между литерами "а" и "Бб", соответственно, избранный истцами способ не приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о сносе самовольных пристроев к жилому дому, истцы преследуют цель регистрации принадлежащего им права долевой собственности на жилой дом. Таким образом, как верно указал суд второй инстанции, права истцов нарушены не самим фактом возведения ответчиком самовольных пристроев, а наличием в кадастре сведений о площади жилого дома с учетом данных строений и разночтениями со сведениями в ЕГРН относительно общей площади дома.

Наличие ранее состоявшихся судебных актов об отказе Шестакову В.В. в удовлетворении его исковых требований об узаконении пристроев, вынесенные в связи с ненадлежащим формулированием ответчиком своих требований и непредоставлением необходимых доказательств, с наличием которых закон и судебная практика связывают возможность удовлетворения таких требований, т.е. по существу по "формальным" основаниям, не лишает как Шестакова В.В, так и истцов и иных сособственников жилого дома, чьи доли в праве общедолевой собственности в натуре не выделены, принять меры к легализации объекта недвижимости с измененными характеристиками как в административном, внесудебном, порядке, так и путем обращения в суд с требованиями о признании права собственности на доли в праве общедолевой собственности в измененном объекте.

С учетом изложенного вывод суда второй инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты своего права является верным.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на правильность выводов суда второй инстанции не влияют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайрановой И.А, Сергеевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев