Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17450/2020[88-17783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Александровича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Надршина Тимербулата Тимербаевича к Захарову Сергею Александровичу о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты законными, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Надршин Т.Т. обратился в суд с иском к Захарову С.А. о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате ДТП произошедшего 23 февраля 2018 г. по вине водителя автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, N, Захарова С.А, поврежден принадлежащей ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 219410, N, а сам истец получил телесные повреждения.

Истец просил взыскать с Захарова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 242 740, 26 рублей, услуги эксперта 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 349, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 285 рублей.

Решением Мелеузвского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Захарова С.А. в пользу Надршина Т.Т. взыскано, в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 242 740, 26 рублей, убытки, возникшие в связи с перевозкой автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 500 рублей, расходы на проведение магнитно-резонансного исследования левого коленного сустава в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 349, 60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, транспортные расходы, связанные с переездом до места жительства, в размере 1 952, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7285 рублей, компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Захаровым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Кассатор полагает выводы судов несоответствующими установленным обстоятельствам утверждая об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП. Ссылается на допущенные нарушения судами норм процессуального права, что выразилось в нарушении правил оценки доказательств, к частности отсутствии оценки экспертного заключения которым подтверждено, отсутствие его вины в ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшую кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судами установлено, что 23 февраля 2018 г. 00 часов 50 минут на 44 км автодороги Ялуторовск- "адрес" водитель Захаров С.А, управляя принадлежащим ему автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ 219410, N, принадлежащим Надршину Т.Т, под его же управлением, в результате столкновения автомобиль Надршина Т.Т. получил механические повреждения, кроме того, Надршину Т.Т. были причинены телесные повреждения.

Так же судами установлено, что Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения данного дела послужило то, что должностные лица ОГИБДД допустили нарушения закона при назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы Надршина Т.Т. Данные нарушения закона Ялуторовский районный суд Тюменской области счел существенными, влекущими признание заключения эксперта N от 2 марта 2018 г. недопустимым доказательством.

Определением ИДПС отдела ГИБДД МО МВД России по Ялуторовскому району от 24 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Надршина Т.Т. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза Надршина Т.Т.

Согласно выводам заключения N от 8 ноября 2019 г. в результате произошедшего ДТП Надршину Т.Т. причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению ИП " ФИО5" N от 25 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, N, на момент ДТП составляет 242 740, 26 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что именно ответчиком допущено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения, как установлено судами, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и вредом причинённым их собственникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном деле суд первой инстанции счёл имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления лица ответственного за причинение вреда, в частности, сославшись, в том числе, на пояснения самого ответчика Захарова С.А. в которых он пояснял, что управлял автомобилем после употребления спиртного не справился с управлением и столкнулся со встречным автомобилем.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Довод кассатора о необходимости оценить экспертное заключение, которое не являлось предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции не может быть принят во внимание поскольку выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Довод кассатора о невнесении судом в протокол сведений по предоставлению экспертного заключения не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Протокол судебного заседания в соответствии со статьями 229 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством в отношении событий, имевших место в судебном заседании.

В случае утверждения стороны о неполноте или неточности протокола и аудиозаписи такая сторона вправе подать замечание на протокол судебного заседания.

В данном деле ни Захаровым С.А. ни его представителем замечания на протоколы судебного заседания и аудиозаписи судебных заседаний не подавались, судами вопросы неполноты протокола не рассматривались и процессуальных решений в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принималось.

Также не может быть учтен довод кассатора о непринятии встречного иска, поскольку по данному вопрос судом принято определение об оставлении встречного иска без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения по настоящей кассационной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников