Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17452/2020[88-17705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 (N 33-6978/2020) по гражданскому делу N 2-7262/2019 по иску Поляковой Л.В, Поляковой А.К, Полякова А.К. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца Полякова А.К. - Чеховой Е.И, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полякова Л.В, Полякова А.К, Поляков А.К. обратились с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Поляковой Л.В, Поляковой А.К. и Полякова А.К. возмещение за жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в размерах "данные изъяты" Прекращено право собственности Поляковой Л.В. на принадлежащую ей "данные изъяты" в праве собственности, Поляковой А.К. на принадлежащую ей "данные изъяты" в праве собственности, Полякова А.К. на принадлежащую ему "данные изъяты" в праве собственности на указанную квартиру. Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты названных сумм собственникам изымаемых объектов. Взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы и государственная пошлина.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что весь объём финансирования ответчиком был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, проживающим в аварийных домах и подлежащих сносу. В свою очередь, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании адресной программы. Также администрация не согласна с проведённой судебной экспертизой, поскольку при оценке необоснованно учтена стоимость насаждений, которые не могут быть признаны общедомовым имуществом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения истцами расходов на насаждения, а также неизвестно какие нормы применил эксперт при проведении оценки насаждений и какая методика применялась при определении стоимости непроизведенного ремонта, не была учтена аварийность жилого дома, а при оценке не учтена кадастровая стоимость жилого помещения.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца Чехову Е.И, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 8 статьи 32, статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также с учётом заключения судебного эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 383/16-2019 от 26.09.2019, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения за изымаемую квартиру в пределах заявленных исковых требований, поскольку ввиду аварийности жилого помещения, принадлежащего истцам, и принятия органом местного самоуправления решения об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, истцы имеют право на соответствующее возмещение изымаемого имущества.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух