Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17453/2020[88-17787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Назейкиной Н.А. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7924/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Файзуллину Ленару Фирдавесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (истец) обратился в суд с иском к Файзуллину Л.Ф. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, и в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 55200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 54, 75% годовых и уплатой неустойки в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 89417, 35 руб, из которых: 23869, 70 руб. - задолженность по основному долгу, 32427, 63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33120, 02 руб. штрафные санкции. руб. - сумма основного долга, 35 718, 77 руб. - сумма процентов, 91 267, 74 руб. - штрафные санкции. При этом истец штрафные санкции снизил до 15473, 20 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности - 71770, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины -2353, 12 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-154909/15 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Файзуллина Л.Ф. в пользу открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 22849, 13 руб, проценты - 31883, 21 руб, штраф - 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2353, 12 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в виду нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности и снижения размера неустоек.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 55200 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41 % годовых, а в случае снятия денежных средств наличными или перевод на другой счет - 54, 75 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. При этом заемщик обязался до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Из выписки по счету следует, что ответчик внес последний платеж по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по уплате долга нарушает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, руководствуясь статьями 196, 333 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также, исходя из условий кредитного договора и даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (16 ноября 2018 г.), пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применения срока исковой давности, и обоснованно снизил размер неустойки и суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом.

Установленный судом размер неустойки 8000 рублей соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в подтверждение своих доводов не предоставил доказательств и расчета, опровергающих расчет суда и свидетельствующих о взыскании неустойки ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше норм права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, содержались и в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Н.А. Назейкина

В.И. Синяев