Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17461/2020[88-17760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коврижных Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10июня 2020 года по гражданскому делу N 2-670/2020 по иску Коврижных Дмитрия Владимировича к Коврижных Анне Михайловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Никулиной Н.А, действующей по доверенности 43АА1338913, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коврижных Д.В. обратился в суд с иском к Коврижных А.М, в котором просил взыскать денежные средства в размере 87703, 04 руб. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2014 года с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 141312, 52 руб, пени в размере 13137, 08 руб. за жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее сторонам на праве собственности. Истец самостоятельно выплатил задолженность. Исполнительное производство окончено 1 апреля 2019 года.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Коврижных А.М. в пользу Коврижных Д.В. в порядке регресса 75152, 30 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2454, 57 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 года отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований КоврижныхД.В. к Коврижных А.М. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Коврижных Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы права о банкротстве. Ответчик не может быть освобожден от спорных обязательств, поскольку о них истцу стало известно после завершения процедуры банкротства.

Представитель истца Никулина Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2014 года с Коврижных А.М, Коврижных Д.В, как с сособственников жилого помещения по адресу: "адрес", солидарно в пользу ООО "ПромЖилСервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 141312, 52 руб, пени в размере 13137, 08 руб.

По исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении Коврижных Д.В. 18 сентября 2015 года на основании исполнительного листа N от 14 марта 2014 и прекращенному 1 апреля 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ взыскателя-организации, с Коврижных Д.В. взыскано 158899, 20 руб, из которых 114855 руб. перечислены в ООО "ПромЖилСервис", 10811, 47 руб. зачтены как исполнительский сбор, 24638, 13 руб. возвращены КоврижныхД.В.

В отношении Коврижных А.М. 17 февраля 2017 года на основании исполнительного листа N от 18 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 25 июля 2017 года в связи с признанием гражданина-должника банкротом, исполнительный лист передан конкурсному управляющему ФИО8 Взыскание с Коврижных А.М. не производилось.

ООО "ПромЖилСервис" ликвидировано 21 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2018 года завершена процедура реализации имущества Коврижных А.М, признанной несостоятельной банкротом решением Арбитражного суда от 7июля 2017 года (резолютивная часть решения от 30 июня 2017 года). Указанным определением постановлено освободить Коврижных А.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Согласно данному определению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении Коврижных А.М. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом исполнены солидарные обязательства, в связи с чем он имеет право регрессного требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в связи с окончанием процедуры банкротства КоврижныхА.М. освобождена от исполнения требований истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление КоврижныхА.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда 1 июня 2017 года; требование ООО"ПромЖилСервис" к Коврижных А.М. на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 7 февраля 2014 года, не относящееся к текущим платежам, в рамках дела о банкротстве не было заявлено. ООО "ПромЖилСервис" ликвидировано до завершения процедуры реализации имущества Коврижных А.М.

При этом обязательства перед ООО "ПромЖилСервис" были исполнены Коврижных Д.В, в том числе за Коврижных А.М, до завершения процедуры реализации имущества ответчика. В связи с чем истец должен был знать о наличии у него регрессного требования, производного от обязательств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2014 года, которое могло быть предъявлено истцом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коврижных Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова