Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17462/2020[88-17850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Виктории Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1932/2019 по иску Парфеновой Виктории Валерьевны к ООО "Страховая компания "Согласие" о выплате страховой премии

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Парфенова В.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") иск о выплате страховой премии, указав, что 7 марта 2017 года между ней (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор кредитного страхования N N (далее договор страхования), по условиям которого страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору N N от 7 марта 2017 года, заключенному с ПАО "Росбанк", и на день заключения договора составляет 883 977, 90 руб. Срок страхования с 7 марта 2017 года по 7 марта 2022 года, страховые риски смерть застрахованного лица и установление инвалидности. Страховая премия составила сумму 83 997, 90 руб, и была ею уплачена. Обязательства по кредитному договору с ПАО "Росбанк" от 7 марта 2017 года ею исполнены в полном объеме. Фактически кредитом она пользовалась 498 дней при сроке договора в 1826 дней, потому в соответствии с п. 1, 3 ст.958 ГК РФ имеет право на возврат части страховой премии пропорционально периоду времени, когда кредитом не пользовалась, в размере 61 074, 84 руб. из расчета: 83 977, 90 : 1826 дн. * 498 дн. = 22 903, 69 руб. (страховая премия за фактический период пользования кредитом), 83 977, 90 -22 903, 69 =61 074, 84 руб. 21 июня 2019 года она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства истица просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу 61 074, 84 рубля.

В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 6195, 09 руб, в связи с чем просила взыскать сумму 54 915, 75 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года требования Парфеновой В.В. были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Парфеновой В.В. взыскана сумма страховой премии 54 879, 75 руб. и штраф 27 439, 88 руб, а в доход бюджета "адрес" Республики государственная пошлина в размере 846, 40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 20 мая 2020 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Парфеновой Виктории Валерьевны взыскано 523 рубля 14 копеек в счет возврата страховой премии по Договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N N от 7 марта 2017 года и штраф в размере 261 рубль 57 копеек, во взыскании суммы 54 392 рублей 61 копейки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей. С Парфеновой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 2970 рублей.

В кассационной жалобе Парфенова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республике от 20 мая 2020г. ссылаясь на то, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. Просит оставить в силе решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019г.

Ссылается на то обстоятельство, что она пользовалась кредитом по договору кредитного страхования от 07.03.2017г. только 498 дней, при установленном договоре сроке 1826 дней. Ей уплачена страховая премия в размере 83 997, 90 руб. Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Основанием для возврата денежных средств является не отказ от договора страхования, а его прекращение в силу закона. В связи с чем, считает, что отказ от договора и прекращение его в силу прекращения оснований для его заключения, получения кредита, не могут быть признаны равнозначными обстоятельствами. Полагает, что сумма подлежавшая возврату составляет 61 074 руб. 84 коп.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать... периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора (например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью), прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст.958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (aбз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если же названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом установлено, что 7 марта 2017 года между ПАО Росбанк (кредитор) и Парфеновой В.В. (заемщик) был заключен договор потребительского N по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 883 955, 90 руб. сроком до 7 марта 2022 года включительно под 21% годовых.

Кроме того, 7 марта 2017 года, Парфенова В.В. (страхователь) заключила с ООО "СК "Согласие" (страховщик) Договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N N, по условиям которого страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору N от 7 марта 2017 года с учетом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности и на дату заключения договора составляет 883 977, 90 руб. Срок страхования по договору с 7 марта 2017 года по 7 марта 2022 года, но не менее срока действия кредитного договора, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I или I I группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти - его наследники по закону). Страховая премия 83 9677, 90 руб. уплачена Парфеновой В.В. при заключении договора.

Согласно справке ПАО Росбанк от 18 июля 2018 года N 2 по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору N заключенному 7 марта 2017 года с Парфеновой В. В. полностью погашена.

21 июня 2019 года Парфенова В.В. по почте направила в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о возврате части страховой премии в сумме 61074, 84 руб. в связи с тем, что фактически пользовалась кредитом по кредитному договору N от 7 марта 2017 года 498 дней при определенном договором сроке 1826 дней. Указанное заявление получено адресатом 01 июля 2019 года.

18 сентября 2019 года страховая компания получила от Парфеновой В.В. вышеуказанную справку ПАО Росбанк от 18 июля 2018 года N 2 и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

25 сентября 2019 года платежным поручением N 248723 ООО "СК "Согласие" в счет возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования N N 7 марта 2017 года перечислило Парфеновой В.В. 6195, 09 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 3 ст.958 ГК РФ и пришел к выводу, что по условиям спорного договора страхования по мере погашения страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору страховая сумма уменьшается и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, и поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, а договор страхования досрочно прекратил свое действие в соответствии с п. 1 ст.958 ГК РФ, потому на основании абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Исходя из согласованных сторонами условий договора страхования существование страхового риска, возможность наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхователю страховой суммы с досрочным погашением заемщиком (страхователем) задолженности по кредитному договору не отпадает, а сохраняется в течение всего срока действия договора страхования. Суд указал, что согласно подписанному Парфеновой В.В. графику после погашения задолженности по кредитному договору (18 июля 2018 года) страховая сумма составляла 729681, 28 руб, а на 1 июля 2019 года (дата получения страховщиком заявления Парфеновой В.В.) 595866, 66 рублей. Соответственно одновременно с досрочным погашением Парфеновой В.В. задолженности по кредитному договору досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст.958 ГК РФ, не произошло. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны Парфеновой В.В, направившей страховщику заявление (претензионное письмо) о частичном возврате страховой премии, имел место досрочный отказ от договора страхования, в связи с чем к правоотношениям применимы нормы п.2 и абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 421, 431, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт досрочного погашения истцом кредита не влияет ни на возможность наступления страхового случая, ни на срок действия договора страхования, ни на возможность осуществления страховой выплаты, поскольку страховое возмещение подлежит выплате в размере согласно графику страховых сумм, что следует из условий договора, который, таким образом, не прекратился досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N N от 07.03.2017г. заключенного Парфеновой В.В. следует, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (с учетом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно Графику страховых сумм, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График страховых сумм утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему договору. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

В Правилах кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК "Согласие", утвержденных 31 июля 2015 года, на основании которых с Парфеновой В.В. 7 марта 2017 года был заключен договор кредитного страхования, указано, что действие договора страхования прекращается (п.6.19): в случае истечения срока действия договора страхования, в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, неуплаты страхователем очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования, в случае смерти страхователя- физического лица (если договором страхования не предусмотрено иное). Согласно п. 6.22 страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, договор страхования Парфеновой В.В. не мог быть прекращен в силу закона и сумма страховой премии за не истекший период не могла быть выплачена Парфеновой В.В. по данному основанию, в виду чего доводы кассационной жалобы Парфеновой В.В. не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Условиями договора страхования N N от 07.03.2017г. предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования, а именно : Если страхователь отказался от настоящего договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения после даты начала страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Если страхователь отказался от настоящего договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85 % оплаченной страховой премии.

Направив страховщику заявление о возврате страховой премии, Парфенова В.В. выразила свое намерение досрочно отказаться от договора страхования, что повлекло для страховщика обязательство по выплате ей остатка страховой премии исходя из условий договора страхования за вычетом расходов страховщика в размере 85 % оплаченной страховой премии.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что возврат страховой премии на таких условиях для страхователя является более выгодным, нежели закрепленное в специальной норме (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ) правило о невозвратности страховой премии, потому прав потребителя не нарушает.

При заключении договора страхования сторонами были согласованы его условия на принципах добровольности, подписав договор страхования, Парфенова В.В. согласилась с тем, что расходы страховщика составляют 85% от оплаченной ею страховой премии. Парфенова В.В. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договора с иной кредитной и страховой организацией.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что условия договора страхования содержат условия, ущемляющие права потребителя не находят своего подтверждения.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, в данной части, сводятся к несогласию заявителя с оценкой предоставленного им доказательства судами первой и апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Виктории Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.