Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17466/2020[88-18064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020г. по гражданскому делу N2-364/2019 по иску Николаева Дмитрия Анатольевича к страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Бурочкиной А.Д, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителей истца Николаева Д.А. - Кириенко Е.С, Пекш З.В, действующих на основании доверенности N, судебная коллегия

установила:

Николаев Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 2 900 000 рублей.

В рамках страхования по риску "стихийное бедствие" страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие подтопления.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", в результате события, имеющего признаки страхового случая - стихийного бедствия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно - появление трещин стен и фундамента дома.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленная истцом причина повреждения строения не является страховым случаем, причиной появления трещин в жилом доме является "Осадка".

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 5 257 494, 00 рублей, из которых 2 900 000 рублей - страховое возмещение, 305 196, 00 рублей - неустойка, 300 000 рублей - моральный вред в размере, 1 752 598, 00 рублей - штраф.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020г, исковые требования Николаева Д.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Николаева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 891 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а всего 3 491 000 рублей. В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана госпошлина в размере 22655 рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Бурочкина А.Д. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители Николаева Д.А. - Кириенко Е. и Пекш З.В. возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Николаеву Д.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Д.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования - полис N на основании Правил N "Комплексного ипотечного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму до 2 900 000 рублей.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия вследствие подтопления в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", появились трещины стен и фундамента жилого дома.

Из заключения экспертной организации ООО "Консалт" N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причиной возникновения трещин основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома является неравномерная осадка строения вследствие низкой несущей способности насыпного грунта основания. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела справки ФГБУ "Башкирское УГМС" о количестве выпавших осадков с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, что смогло спровоцировать стихийное бедствие, повлекшее возникновение трещин основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказал, поскольку случай, на который указывает истец, не является страховым событием.

Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции для разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон дважды назначалась строительно-техническая экспертиза в целях определения причин возникновения трещин основных несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "АрхСтройПроект" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, имеющиеся повреждения в виде трещин стен дома и фундамента могли возникнуть в связи с подтоплением, так как подтопление привело к оседанию и просадке грунта под исследуемым объектом, образование трещин в фундаменте исследуемого объекта происходит по причине неравномерной просадки грунта.

Как следует из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, проведенного ООО Информационно-аналитический центр аудита, консалтинга и оценки "ПРОФЕССИОНАЛ" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, деформация фундамента и стен жилого дома произошла из-за подтопления, так как вскрытие подземных вод на глубине 4, 2-4, 5 м на сезон дождей подъем воды выше на 1-1, 5 м и участок находится на берегу речки, что весной поднимается омывая грунт участка; повреждения в виде трещин стен дома и фундамента могли возникнуть в связи с подтоплением, так как подтопление привело к оседанию и просадке грунта под исследуемым объектом, что в свою очередь привело к образованию повреждений в виде трещин стен дома и фундамента. Стоимость расходов на восстановление конструктивных элементов, исключая отделку и оборудование застрахованного строения, с учетом физического износа на заменяемые материалы составляет 2 891000 рублей с НДС.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 943, 961, 963, 964, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в результате подтопления, начиная с апреля 2016г. повреждено имущество (жилой дом) истца, т.е. имел место страховой случай, предусмотренный Правилами N "Комплексного ипотечного страхования" С АО "ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был заключен договор страхования между истцом и ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события, (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.п. "к" п.3.3.1.4 раздела III (стихийные бедствия) Правил N "Комплексного ипотечного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором САО "ВСК", страховыми случаями являются, в т.ч, подтопления - повышение уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин.

Установив, что повреждение застрахованного имущества истца произошло вследствие стихийного бедствия - подтопления, т.е. имел место страховой случай, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

При определении причин повреждения имущества судебные инстанции правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом которого постановлено судебное решение, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Оценка данным доводам дана судом апелляционной инстанции, указавшего, что экспертное исследование ООО ИЦАО "Профессионал" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Как следует из исследовательской части заключения N от ДД.ММ.ГГГГ,, проведенной ООО Информационно-аналитический центр аудита, консалтинга и оценки "ПРОФЕССИОНАЛ", представленная в распоряжение эксперта информация ФГБУ "Башкирское УГМС" о количестве выпавших осадков с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. по данным метеостанции "адрес", (ближайшей к "адрес") позволяет сделать вывод, что весной 2016 года уровень грунтовых вод в месте расположения исследуемого объекта достигал максимального прогнозного уровня подземных вод равный 264, 50 м. В данном случае достижение подземными водами уровня 264, 50 м однозначно приводит к изменению свойств грунта и его дальнейшей просадки, что в свою очередь приводит к подтоплению основания и деформации конструкции. В соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Госстроя ССР от 05 декабря 1983 г. N 311, оседание и просадка грунта относятся к одному виду деформации основания, не связаны с внешней нагрузкой на основание и проявляется в виде вертикальных и горизонтальных перемещений поверхности основания. Оседание и просадка грунта непосредственно связаны между собой, поскольку изначально происходит процесс оседания грунта, а затем его просадка, в связи с чем данные процессы относятся к одному виду деформации основания.

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что повторная судебная экспертиза уже была проведена. Судами подробно мотивированы выводы, на основании которых в основу принятого решения положены одни доказательства, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца, поскольку согласно заключенного между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России", также отклоняются судебной коллегией.

Согласно условий договора страхования выгодоприобретателем 1-й очереди (получатель страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору) является ПАО "Сбербанк". Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заемщиками по которому являлись Николаев Д.А. и Николаева А.И, исполнены перед ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что имело место стихийное бедствие, т.е. не доказан факт наступления страхового случая, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что стихийное бедствие представляет собой процесс значительного масштаба, а не причинение вреда единичному домовладению, не может быть принята во внимание. В Правилах N "Комплексного ипотечного страхования" от ДД.ММ.ГГГГг, не определено понятие стихийного бедствия применительно к страховым рискам. При этом, как следует, из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом при выезде на объект исследования был произведен осмотр соседних построек. В соседней постройке- кирпичном гараже ("адрес") также обнаружено повреждение - сквозная вертикальная трещина по всей высоте стены гаража. Место расположения данной трещины аналогично месту расположения трещины в исследуемом объекте. Наличие указанных повреждений в совокупности свидетельствует о неравномерных осадках грунта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании ч.3 ст. 390 и ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников