Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17478/2020[88-17633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Николая Ивановича и кассационную жалобу Караваева Владислава Андреевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1696/2019 по иску Вахрушевой Н.Н. к Вахрушеву Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева Н.Н. обратилась в суд с иском к Вахрушеву Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, просила признать ответчика Вахрушева Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения, поскольку Вахрушев Н.И. вселился в спорную квартиру без согласился всех собственников, препятствует ей как собственнику жилого помещения в пользовании квартирой, чем нарушает ее права.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, Вахрушев Н.И. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственном пошлины (300 руб.) и расходы на оплату услуг представителя (15000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований Вахрушевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Вахрушева Н.И. и в кассационной жалобе Караваева В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик и третье лицо оспаривают вывод судов о том, что Вахрушев Н.И. вселился в спорное жилое помещение без получения согласия других собственников. Считают, что предъявляя настоящие требования истец злоупотребляет своими правами. Третье лицо Караваев В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 70, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Вахрушевой Н.Н, ее мужу Вахрушеву П.М, ее дочери Караваевой Е.П, ее внуку Караваеву В.А, ее второй дочери Завалиной Е.П. и ее внучке Завалиной Е.В, по "данные изъяты" каждому. Право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Первомайского района г. Ижевска N от 18 ноября 2004 г. Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен.

По данным правовой регистрации БТИ на 1999 г. на Вахрушева Н.И, ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества на территории УР не зарегистрировано.

Согласно адресной справке Вахрушев Н.И. с 8 апреля 2002 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" Ответчик ранее имел в собственности "данные изъяты" долю в праве на помещение площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" дата государственной регистрации прекращения права - 30.03.2016 г.

Судебными инстанциями также установлено, что ответчик Вахрушев Н.И. в спорное жилое помещение вселился в 2002г. в связи с возникновением семейных отношений с проживающей в нем в качестве члена семьи нанимателя Караваевой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушев Н.И. и Караваева Е.П. заключили брак.

Разрешая требования Вахрушевой Н.Н. о выселении Вахрушева Н.И. из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 г. и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и иных лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Установив, что согласие истца как собственника на вселение и проживание в спорной квартире ответчика не получено, между сторонами спора сложились крайне конфликтные отношения, установлена невозможность совместного проживания истца и ответчика, суд принял решение о выселении ответчика, у которого не возникло права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы ответчика о том, что в 2002 году он вселился в спорную квартиру на законных основаниях при наличии согласия всех проживающих в квартире граждан, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений установил, что Вахрушев Н.И. был вселен в спорную квартиру Караваевой Е.П. в отсутствии письменного согласия нанимателя и других членов семьи, при этом совместно с нанимателем квартиры ответчик не проживал, общее хозяйство не вел, условия вселения в жилое помещение, являющееся предметом договора социального найма, ответчиком не соблюдены, в связи с чем Вахрушев Н.И. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, после приватизации право пользования у него также не возникло, поскольку согласие на проживание в спорной квартире от всех собственников Вахрушевым Н.И. не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Обстоятельств наличия согласия всех собственников на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик является членом семьи двух собственников супруги и ее сына, которым принадлежит 1/3 доли спорной квартиры, он был вселен в квартиру на законных основаниях не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку направлены на иное толкование закона. Спорная квартира находится в долевой собственности истца и третьих лиц, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу вышеуказанных норм права согласие супруги ответчика и ее сына на вселение Вахрушева Н.И, не является достаточным основанием для возникновения у него права пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Караваева В.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами о выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Николая Ивановича и кассационную жалобу Караваева Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова