Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17483/2020[88-17755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020 (N 33-3455/2020) по гражданскому делу N 2-5397/2019 по иску Бурова Артема Александровича к Буровой Екатерине Владимировне об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца - адвоката Рящина В.В, действующего по доверенности от 09.04.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буров А.А. обратился в суд с иском к Буровой Е.В. об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд не учёл, что ответчик по отношению к несовершеннолетним детям является законным представителем и не является опекуном либо попечителем, а доля истца по отношению к общей доли в праве собственности ответчиков на спорное жилое помещение, как и денежная компенсация за неё, является незначительной, подлежащей взысканию, что указывает на то, что судами не проведено всестороннее и полное разбирательство его конкретного случая с целью восстановления нарушенного права с помощью закона, подлежащего применению.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 3 статьи 37, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, приведённых в пунктах 36 и 37 Постановления от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-0-0, от 07.02.2008 N 242-0-0, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бурова А.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский