Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17493/2020[88-17774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Агарышева М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2791/2019 по иску Агарышева М.Б. к ПАО "Росбанк" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, представителя ПАО "Росбанк" Андреевой Ю.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Агарышев М.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2018 г. между ним и ПАО "Росбанк" был заключен договор банковского вклада со ставкой 5, 5 % годовых, на котором им были размещены 500 000 руб.

31 мая 2019 г. он обратился в банк для получения информации по своему вкладу, а также с просьбой выдать ему денежные средства, на что ответчик ответил отказом в связи с нехваткой денежных средств в кассе.

Просил суд взыскать с ПАО "Росбанк" сумму вклада в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 250 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 г. исковые требования Агарышева М.Б. удовлетворены частично.

С ПАО "Росбанк" в пользу Агарышева М.Б. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Агарышев просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2018г. между Агарышевым М.Б. и ПАО "Росбанк" заключен договор банковского вклада "Прогрессивный" N N, в соответствии с которым банком открыт на имя клиента вклад 42305810825140000094 на условиях, предусмотренных в заявлении на открытие банковского вклада "Прогрессивный", действующих в банке условиях и процентных ставках ПАО "Росбанк" по вкладам физических лиц, порядке и общих условиях размещения банковских вкладов.

07 сентября 2018 г. истцом на вышеуказанном счете были размещены 500 000 руб.

Согласно заявления на открытие банковского вклада и справке об открытии банковского вклада от 07 сентября 2018 г. были определены параметры вклада: срок 12 месяцев: начало срока вклада - 08 сентября 2018 г, окончание срока вклада - 07 сентября 2019 г. Выплата процентов раз в 3 месяца седьмого числа на текущий счёт. Пополнение вклада и частичные выдачи не предусмотрены.

31 мая 2019 г. истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объёме наличными через кассу.

Удовлетворяя исковые требования Агарышева М.Б, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие выдачу Агарышеву М.Б. суммы вклада, поэтому в соответствии с ч.2 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив, что сотрудниками Банка были нарушены права Агарышева М.Б, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 151, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с указанными выводами суда не согласилась, указав, что статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывать факт наличия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на потребителя, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

В обоснование своих требований Агарышевым М.Б. в материалы дела было представлено заявление, адресованное филиалу "Степной" ПАО "Росбанк", в котором он просит расторгнуть договор и выдать ему денежные средства в полном объеме наличными через кассу (л.д.5). Других доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, сотрудниками Банка, истцом не представлено.

Не соглашаясь с требованиями Агарышева М.Б, представитель ПАО "Росбанк" в своих возражениях на исковое заявление указывала, что в день обращения истца в Банк с заявлением о выдаче денежных средств 31 мая 2019г. на начало операционного дня в кассе офиса филиала "Степной" ПАО "Росбанк", было в наличии 2 964 941, 36 руб, остаток денежных средств в кассе на конец операционного дня 31 мая 2019 г. составил 2 191 324, 16 руб, то есть в филиале Банка, куда обратился истец, было достаточно денежных средств для выдачи Агарышеву М.Б. 500 000 руб. На предложение сотрудников Банка получить денежные средства купюрами мелкого номинала Агарышев М.Б. ответил отказом, больше в Банк для получения денежных средств не обращался (л.д.13-14).

В подтверждение своей позиции Банком была представлена выписка из лицевого счета N, на котором отражено движение денежных средств по кассе операционного офиса филиала "Степной" ПАО "Росбанк" за 31 мая 2019 г. (л.д.17-20).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между Агарышевым М.Б. и ПАО "Росбанк" 07 сентября 2018 г. был заключен договор банковского вклада N N (л.д.6-10).

В Банк 31 мая 2019 г. Агарышев М.Б. обратился с заявлением о расторжении договора банковского вклада N (л.д.5). С соответствующим заявлением о расторжении договора банковского вклада N N Агарышев М.Б. к ответчику не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела по существу не доказан факт наличия недостатка оказанной ему Банком услуги. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, сотрудниками Банка, материалы дела не содержат. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Агарышева М.Б. о взыскании вклада не может быть признан законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агарышева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи