Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17495/2020[88-17810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Якушевой Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самалюса Пранаса Пранцишкуса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г. по гражданскому делу N 2-2-20/2020 по иску Самалюса Пранаса Пранцишкуса к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, соответствующих периодов работы и назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ней, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Самалюс П.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области) о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, соответствующих периодов работы и назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ней, мотивируя следующим. 02.09.2019 года он обратился в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствие с частью 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013г. N 400-ФЗ) в связи с достижением пенсионного возраста. 10.12.2019 г..решением ответчика N1001 в назначении страховой пенсии по старости ему отказано ввиду не включения в страховой стаж периодов работы на территории Латвийской Республики: с 17.12.1979г. по 17.10.1985г. - на опытном заводе N85 Гражданской авиации; с 01.11.1985г. по 31.12.1988г. и с 01.01.1989г. по 21.12.1992г. - на Рижском цементно - шиферном заводе, с 30.10.1977г. по 16.11.1979г. - период службы в рядах СА. В связи с многочисленными переездами его трудовая книжка утрачена. Представленные им архивные справки от 29.10.2014г. N3923/3-7 и от 29.01.2016г. N PDVA - 3.7/567 выданные национальным архивом Латвии ответчиком не приняты к рассмотрению по причине отсутствия перевода печатей, заверяющих данные справки.

Полагает указанные периоды подлежащими включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости, поскольку стаж работы на территории Латвии учитывается в России на основании статьи 10 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения (подписан в г..Риге 18.12.2007г.), согласно которой социальные пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с законодательством того государства, которое назначает пенсию. Просил суд признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области от 10.12.2019г. в назначении ему страховой пенсии по старости, обязать включить в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости спорные периоды работы. Обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за назначением пенсии, с 02.09.2019г.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2020 года, исковые требования Самалюса П. удовлетворены. Суд признал решение ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области N1001 от 10.12.2019г. об отказе в назначении Самалюсу П.П. страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ незаконным. Возложил на ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области обязанность включить Самалюсу П.П. в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ периоды работы на территории Латвийской Республики: с 17.12.1979г. по 17.10.1985г. (5 лет 10 месяцев) - на опытном заводе N 85 Гражданской авиации, с 01.11.1985 по 31.12.1988г. (3 года 1 месяц) и с 01.01.1989г. по 21.12.1992г. (3 года 11 месяцев 20 дней) - на Рижском цементно-шиферном заводе; службы в рядах Советской армии с 30.10.1977г. по 16.11.1979г. (2 года 17 дней). Возложил обязанность на ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области назначить Самалюсу П.П. страховую пенсию по старости с 05.09.2019г. с учетом вышеуказанных периодов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.02.2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самалюса П.П. отказано.

Самалюс П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г, оставив в силе решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.02.2020 г.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самалюс П.П. 05.03.1959 года рождения, 02.09.2019 года обратился в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствие с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области от 10.12.2019г. за N1001 Самалюсу П.П. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 10 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента -16, 2. Не приняты к зачету в страховой стаж архивные справки от 29.10.2014г. N3923/3-7 и от 29.01.2016г. N PDVA - 3.7/567, выданные национальным архивом Латвии, справка N1332 от 13.03.2018г, выданная Объединенным отделом по делам обороны г. Балхаш Карагандинской области Министерства обороны Республики Казахстан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают работу истца и прохождение им срочной службы в армии в спорные периоды.

При этом суд принял во внимание представленные истцом архивные справки от 29.10.2014г. N3923/3-7 и от 29.01.2016г. N PDVA - 3.7/567, выданные национальным архивом Латвии, справку N1332 от 13.03.2018г, выданную Объединенным отделом по делам обороны г. Балхаш Карагандинской области Министерства обороны Республики Казахстан. Суд пришел к выводу, что отсутствие от компетентных органов иностранных государств подтверждения страхового стажа и службы в армии не опровергает факта работы истца (прохождения службы в армии) в спорные периоды, поскольку они отражены в указанных справках. Суд также сослался на показания свидетелей Самалене Н.Ф, Самалюс П. и Серобаба М.Ф, подтвердивших факт прохождения воинской службы истцом в Республике Казахстан в 1977-1977 годы и работы в Республике Латвия.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовая книжка выдана Самалюсу П.П. 15.05.2015г. в России, трудовая книжка, где были бы отражены периоды его работы на территории Латвийской Республики, у истца отсутствует, представленные истцом в пенсионный орган в подтверждение страхового стажа справки от 29.10.2014г. Национального архива Латвии и от 29.01.2016г. Государственного архива документов по личному составу, справка о прохождении срочной службы от. 13.03.2018г, выданная объединенным отделом по делам обороны города Балхаш Республики Казахстан, не могут служить основанием для включения в страховой стаж заявленных периодов работы в Латвийской Республике и периода срочной службы. Суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных истцом справках, в установленном законом порядке компетентными органами Латвийской Республики не подтверждены, информация о периоде прохождения срочной военной службы с 30.10.1977г. по 16.11.1979г. компетентным органом иностранного государства не подтверждена.

Оценивая показания свидетелей Серобаба М.Ф, Самолене Н.Ф, Самалюса П. (тети и родителей истца) о работе истца в Латвийской Республике и службе в армии в Казахстане без указания конкретных дат, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты во внимание без официального подтверждения их содержания компетентными органами указанных стран.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные в суд справки выданы соответствующими государственными органами и содержат все необходимые сведения, а показания свидетелей Серобаба М.Ф, Самолене Н.Ф, Самалюса П. подтверждают работу истца в Латвийской Республике и службу в армии в Казахстане, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что документы о стаже гражданина, приобретенные им на территории Латвийской Республики, Казахстана должны быть оформлены соответствующим образом компетентными учреждениями (органами) Латвийской Республики и Казахстана основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 г, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15 января 2003 г. N 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует иной способ подтверждения трудового стажа при отсутствии трудовой книжки, основанием для отмены апелляционного определения не является.

Ссылка автора жалобы на то, что апелляционное определение содержит недостоверные сведения о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников, что не соответствует действительности, не обоснована. Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2020 года и апелляционного определения, дело было рассмотрено с участием Самалюса П.П. и в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены постановленного судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самалюса Пранаса Пранцишкуса - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи

Е.В. Якушева

Е.М. Балакирева