Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17496/2020[88-17745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мягких Елены Викторовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N2 - 474/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мягких Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Инзенский районный суд Ульяновской области с иском к Мягких Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение карты для Мягких Е.В. открыло счет N40817810954011409678 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold 4279015470504915. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с дать формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 12.09.2019 (включительно) образовалась задолженность 242 167, 73 руб, в том числе: просроченный основной долг - 209 962, 73 руб, просроченные проценты - 25 988, 02 руб.; неустойка - 6 216, 98 руб.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лица филиала Ульяновское отделение N8588 удовлетворены частично, с Мягких Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере 240 950 руб. 75 коп, в том числе: 209 962 руб. 73 коп. - просроченный основной долг; 25 988 руб..02 коп.- просроченные проценты; 5000 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины 5621 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2017 г. на основании заявления Мягких Е.В. выдана кредитная карта Visa Gold N 4279015470504915 с лимитом кредита в размере 210 000 руб, начислением процентов за пользование кредитом по ставке 25, 90 % годовых и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, начисляется неустойка в размере 36 % годовых.

С условиями кредитного договора Мягких Е.В. ознакомлена, выразила согласие с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допускались просрочки внесения платежей, по состоянию на 12 сентября 2019 года задолженность заёмщика составила 242 167 руб. 73 коп, из которых: просроченный основной долг - 209 962 руб. 73 коп.; просроченные проценты - 25 988 руб. 02 коп.; неустойка - 6216 руб. 98 коп.

Направленное в адрес Мягких Е.В. требование банка о погашении задолженности по кредитному обязательству оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433 - 435, 432, 819, 809, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у Мягких Е.В. образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив заявленный истцом размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия Ульяновского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что Мягких Е.В. неверно начислены проценты был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку начисление процентов за пользование кредитом произведено на основании п.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России" и п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мягких Е.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мягких Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Мягких Е.В. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мягких Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мягких Елены Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Г. Колесников