Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17498/2020[88-17713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наговицыной Ирины Геннадьевны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-3556/2019 по исковому заявлению Наговицыной Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицына И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что 31.05.2018 г. между истцом и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N75750453086. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. 06.08.2019 г. представитель истца обращался в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о расторжении договора, которое получено ответчиком 14.08.2019 г. и оставлено без ответа. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией за защитой своих интересов как потребителя истец обратилась в суд и просила расторгнуть кредитный договор N75750453086 от 31.05.2018 г.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований Наговицыной И.Г. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Наговицына И.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Истец 06.08.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. Однако ответчиком указанное заявление оставлено без ответа. Считает, что бездействие ответчика, выразившегося в не обращении в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, представляет собой злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, при этом все существенные условия договора сторонами были согласованы, а оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика отсутствуют, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было, истцом не приведено конкретных обстоятельств существенного нарушения условий договора ответчиком, которые повлекли бы для него значительный ущерб, и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, а изменение финансового положения истца не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается. При разрешении заявленных требований судами правильно применены положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении условий как основании расторжения гражданско-правового договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 3 и 4 обозначенной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По обстоятельствам настоящего дела совокупность условий, являющихся основанием для расторжения либо изменения кредитного договора в судебном порядке, отсутствует.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом приведенных в обоснование выводов обстоятельств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о расторжении договора в судебном порядке судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным не обращением в суд на правильность выводов суда не влияют, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Наговицыной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев