Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17499/2020[88-17751/2020]

N 88-17751/2020

26 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев дело N 2-253/2017 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" Крылова А.В. о пересмотре решения Зуевского районного суда Кировской области от 26 сентября 2017 г. по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" Крылова А.В. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 04 июня 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Решением Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Имущественный комплекс "КБФ" к Ежову С.Ю, Шерстневой Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", п.г.т. Косино, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам и в обоснование указал, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО "Имущественный комплекс "КБФ", в том числе, спорного жилого дома, заключенных с ООО "СИЯНИЕ-торг", а также сделка по отчуждению данного имущества ООО "СИЯНИЕ-торг" Родинскому В.Д, в связи с чем решение Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылова А.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО "Имущественный комплекс "КБФ", в том числе жилого дома, являвшегося предметом спора в настоящем деле, на которое ссылается заявитель в обоснование требований о пересмотре решения суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ПК).

Конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. с заявлением о пересмотре решения обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, пришел к выводу, что конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре решения обратился за пределами установленного пунктом 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, не представлено.

Пропуск установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

С этими выводами судов соглашается и Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска срока для подачи заявления являлись предметом рассмотрения и оценки судами, и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами и принятыми по делу постановлениями судов является лишь его позицией и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.И.Синяев